Die Zahl
VonMieke Mosmuller
06-05-2020
31 Kommentare
Im Frühling 2019 kam ein Büchlein von mir heraus, nur auf Niederländisch, Das Geheimnis der Zahl. Darin habe ich mir viel Mühe gemacht, in das Wesen der Zahl einzutauchen. Dazu musste ich Pythagoras, Plato und Boethius studieren. Ich fühlte dabei wieder mal stark, wie machtlos unser Intellekt ist, wenn man es mit der Einsicht dieser alten Denker vergleicht. Wer denkt beim Rechnen noch darüber nach, dass es einen Unterschied zwischen Menge und Größe gibt? Das ist so sehr Gewohnheit geworden, dass man dabei gar nicht mehr zu denken braucht.
So haben wir auch das Phänomen ‚Null‘; für uns eine Selbstverständlichkeit, aber wer weiß, dass diese ‚Zahl‘ erst rund um das Jahr 1000 in die europäische Welt hineingekommen ist? Zuvor gab es kein Symbol für ‚Nichts‘.
Heute werden uns Zahlen nur so um die Ohren geschlagen... Rudolf Steiner hat noch darauf hingewiesen, dass der Mensch nicht so viel überschauen kann. Unter zehn geht, darüber hinaus noch ein klein wenig, aber dann versagt die Überschau und wird die Zahl eine abstrakte Größe oder Menge. Dann brauchen wir Beziehungen, um deuten zu können. Wenn man sagt 1650 km, dann hat man nicht viel. Sagt man aber: Das ist der Abstand Amsterdam-Rom … dann wird es verständlich, gewinnt Bedeutung. Das ist selbstverständlich, man braucht Beziehung. Die Zahl ist relativ. Als der Euro noch nicht existierte, war man in Italien schon schnell Millionär, in Deutschland viel schwerer und in England musste man erst recht viel Geld haben – alles verhältnismäßig.
Dieses selbstverständliche Wissen scheint man jetzt losgeworden zu sein. Man schmeißt die Zahlen einfach hin, Tag für Tag, am liebsten Todeszahlen, und gibt keine Beziehungen. Ja, Beziehung zum Tod, und Beziehung zum Land. Zögernd auch Beziehung zum Alter, aber schon lieber das nicht. Dadurch gehen die Relationen und Proportionen verloren. Tausend ist viel. Zwanzigtausend ist sehr viel. Und wenn das Wort Tod damit verbunden ist, ist es entsetzlich, grauenhaft.
Wer ist gestorben an Corona, oder Covid-19? Eigentlich müssten nur diejenigen gezählt werden, die ohne Covid-19 NICHT gestorben wären. Jetzt ist aber das Umgekehrte der Fall, gezählt werden alle, bei denen Covid-19 vermutet werden konnte oder festgestellt wurde. In der Deutschen Corona-Kritik hört man jetzt: Es wird nicht unterschieden zwischen gestorben an Corona und gestorben mit Corona. Wenn jemand an einem Unfall stirbt und er hatte auch Corona, dann ist er ein Corona-gestorbener.
Jetzt aber einige Zahlen, damit Verhältnisse deutlich werden. Es sind Zahlen für die Niederlande, mit jetzt 17,28 Millionen Einwohnern. Es sind die Sterbe-Zahlen von 2018.
Gestorben an Herz- und Gefäßerkrankungen: 37.769 Todesfälle in einem Jahr.
Gestorben an Krebs: 44.739 Todesfälle in einem Jahr.
Gestorben an Influenza: ungefähr 9444 (etwas weniger, denn die Wochen 51 und 52 von 2017 sind mit einbezogen). Es gab damals eine schwere Grippen-Epidemie. 2019 (plus die zwei Wochen aus 2018) waren es ungefähr 2900.
Gestorben an chronische Atemweg Erkrankung: 6800 Todesfälle.
Gestorben an Verkehrsunfällen: 678 Todesfälle. (In der Zeitung gab es einen Bericht: Weltweit sterben 1,3 Millionen Menschen im Verkehr. Das ist auch so ein Beispiel, dass Verhältnisse wichtig sind, um zu wissen, was die Zahl bedeutet. In den Niederlanden also 678.) Gestorben durch Euthanasie: 4400 Todesfälle.
In 2020 sind die Todesfälle, die Corona zugeschrieben werden in den Niederlanden: am 3. Mai 4987 Todesfälle.
Was werden die anderen Zahlen in 2020 sein? Gleich? Mehr, weniger? Was sind dann die Verhältnisse?
Was haben wir für Schutzmaßnahmen gegen Krebs und Herzerkrankungen? Es war doch so wichtig, viel zu wandern, um Herzerkrankungen entgegenzuwirken? Jetzt sitzen alle so viel wie möglich zu Hause. Und was tun diese Maßnahmen bezüglich der Auslösung von Krebs? Weiß man das? Was weiß man eigentlich?
Rund 82.000 Menschen sterben in den Niederlanden in einem Jahr an Krebs und Herz-Kreislauferkrankungen, gegenüber bis jetzt 4987 Corona-Toten. Was sind das für ‚logische‘ Verhältnisse? Dass man sich an Corona anstecken könnte und die anderen Krankheiten eigene Schuld sind? 4400 Menschen wollten selbst sterben (Euthanasie). Macht es nichts aus, dass sie sterben, weil es ihr eigener Wunsch war? Oder was soll man sich dabei denken? Was bedeuten Zahlen? Ich frage nur.
Kommentare
-
Von John Wervenbos @Goed evaluatiepunt in vragende zin.
-
Von Gert Langhoff @Bitte Frau Mosmuller kontaktieren sie mich für eine kurze Gespräch.
-
Von Mieke Mosmuller @Ich habe eine Email geschickt!
-
Von Luuk Humblet @Beste Mieke,
Je hebt volkomen gelijk dat absolute cijfers in deze aangelegenheid helemaal niets zeggen. Ook niet als je aantallen van verschillende landen naast elkaar legt, omdat hun inwoneraantallen immers sterk verschillen.
Op dit moment ligt in onze landen en de VS het aantal overledenen met Covid-19 blijkbaar rond een kwart promille, veel minder dan bij een ernstige griepepidemie. Zoals je ook terecht aangeeft, kun je alleen maar zeggen: gestorven 'met' en niet 'aan' het Covid-virus.
In Duitsland zeggen experten in ieder geval dat degenen die met Covid-19 zijn overleden, vrijwel zonder uitzondering al tenminste één ernstige (meestal ademhalings)ziekte onder de leden had. Het virus kan dus wel gevaarlijk zijn, maar alleen voor een beperkt aantal mensen die op goede extra bescherming zijn aangewezen. Of het platleggen van bijna de hele samenleving daartoe het aangewezen middel is, is nog maar de vraag.
Het hele Covid-spook, zoals prof.Sucharid Bhakdi het noemt, heeft zich kennelijk vooral in veel mensenhoofden genesteld door de schrikwekkende beelden in ziekenhuizen, vooral in Italië en Spanje en in beperktere mate ook wel in Nederland, op het moment dat men de toevloed aan zieke patiënten niet aankon. Liggen de (relatieve) getallen in de mediterrane landen dan zoveel ongunstiger?
"De lockdown kwam daar te laat" zeggen politici. Als dat waar was, zou nu in Zweden de hel al lang losgebarsten zijn. Voor de hogere cijfers in de zuidelijke landen zijn er wel degelijk deelverklaringen. Eén ervan geeft Toon Hermans in het eerste stukje van zijn one-man-show in 1979-'80: de zuiderlingen zijn niet bang om elkaar aan te raken. (Dood)zieke mensen worden er vaak op hun sterfbed nog uitgebreid omhelsd en gezoend; pikken ze daarbij het Covid-virus op, dan zijn ze 'dus' ook daaraan overleden.
De Duitse dr. Wolfgang Wodarg wees er in een radio-interview ook op dat als gevolg van wijdverbreid onoordeelkundig gebruik van antibiotica veel Zuid-Europese ziekenhuizen met resistente bacteriën zijn opgescheept. In Duitsland (en wellicht op veel andere plaatsen) is geconstateerd dat zich bij veel met Covid-19 overleden patiënten ook bacteriële superinfecties hebben voorgedaan, een in de medische wereld welbekend fenomeen. Als dat klopt, zouden de ziekenhuizen zelf ongewild het probleem nog verzwaard hebben.
Luuk Humblet, Gent. -
Von Marianque @Dank je wel Luuk, voor deze achtergrondinformatie over antibioticagebruik. Dat werpt een ander licht op de gebeurtenissen in Italië.
-
Von Boudolf Jan @U hebt volledig gelijk. Eerst angst, dan massa hysterie begeleid door "wetenschappelijke" gegevens en ingewikkelde wiskundige modellen, en dan de poort van de natuurlijke weerstandsopbouw sluiten door massale vaccinaties. Het kuddedenken neemt pandemische proporties aan.
-
Von Claire Kilvert-Jones @As always you give us perspective and a lot of food for thought. I appreciate the sense in your reflections and thank you for putting it out there for us to contemplate. So much fear and propaganda by the mainstream news and all we hear is fabricated numbers of deaths and lies.
-
Von Michael Hall @Thank you. Your thoughts put many (not sure exactly how many, but many) things into perspective.
-
Von Maureen Havas-D’Andrea @So awakening to have those numbers and perspectives. Thank you
-
Von Michael Hall @I would like to share this on Facebook, but haven't found a way to do it yet. Is that possible? I found it on Nesta's Anthroposophy Sophia, but can't share it from there.
-
Von Florian Bauer @Hello, Michael Hall, on Mieke Mosmuller's facebook-page the blogs can also be found and shared.
Link: https://facebook.com/miekemosmullerblog
Thank you very much! -
Von John Wervenbos @Goed om op deze wijze cijfers te laten spreken.
En hoe gaat het nu verder? Daarover schreef ik een kort blog:
Nieuwe samenleving? Nieuwe normen?
Internetadres:
https://weblog.bewustzijnsziel.nl/2020/05/08/nieuwe-samenleving-nieuwe-normen/ -
Von Paul van Reine @Beste Mieke, uw ik vraag het alleen maar artikel zet cijfers naast doodsoorzaken, en suggereert dat er een prangende schuldvraag bestaat over andere ziekten dan doodgaan aan corona. Lulkoek, of bedoelt u er iets mee?
Ik vraag het alleen maar. -
Von Mieke Mosmuller @Ik begrijp uw vraag niet, zoals u de mijne blijkbaar niet begrijpt. Uiteraard bedoel ik niet zelf dat er een schuldvraag bestaat bij andere ziekten dan Corona, dat leek me duidelijk, maar blijkbaar is dat niet zo duidelijk.
-
Von Hannah @De hamvraag is natuurlijk hoe het aantal corona-doden zich zou verhouden tot de andere cijfers als we de getroffen maatregelen niet zouden nemen. Hoeveel zieken en doden kan een samenleving binnen een paar weken tot maanden verwerken zonder op grote schaal ontwricht te raken? En wie weet hoe die ontwrichting zich zou verhouden tot de ongemakken die we nu meemaken? Er zijn plekken waar het veel verder uit de hand loopt dan in Nederland (Italie, Spanje, New York City, het Verenigd Koninkrijk) en plekken waar het vooralsnog veel minder hard toeslaat. Het is goed om vragen te stellen, maar de antwoorden liggen nog niet voor het oprapen. We moeten ook rekening houden met de mogelijkheid dat de echte ramp juist uitblijft door alle voorzorgen. Paradoxaal genoeg, omdat de offers die gebracht worden daardoor eigenlijk voor niets lijken te zijn.
-
Von Mieke Mosmuller @Ja, dat is wel het meest voor de hand liggende antwoord tot nog toe, dat lees ik dagelijks in de media.
-
Von Kees @88% van de doden in Italië zijn gestorven met Corona, niet aan.
zie
https://www.youtube.com/watch?v=dwJSNPz_8uk -
Von Hannah @Ik geloof dat ik dit antwoord niet helemaal kan plaatsen in relatie tot mijn opmerking. Mogelijk heb ik de teneur van het hele stuk gemist. Was het de bedoeling om aandacht te vragen voor het hele spectrum aan doodsoorzaken in Nederland waarin veel onderbelicht blijft, of bent u van mening dat de potentiele impact van het coronavirus op de samenleving overschat wordt?
Het eerste kan ik helemaal onderschrijven, er zijn veel ziekmakende structuren aanwezig in onze maatschappij waar we veel meer aandacht aan zouden kunnen besteden, ook in de afwezigheid van acute calamiteiten als een pandemie.
In het twee geval zou ik benieuwd zijn naar de aanname die daaraan ten grondslag ligt. Met de huidige kennis van de dynamiek van het virus zou het niet ondenkbaar zijn dat het binnen een maand of drie minimaal 20% van de bevolking zou infecteren (17.000.000 * 0,2 = 3,4 miljoen). Als maar 3% van die gevallen een opname nodig heeft dan zijn dat 100.000 patienten, meer dan 1000 patienten per dag. Het is ook niet uit te sluiten dat deze cijfers nog veel ongunstiger uitvallen. Zien we als samenleving een betere manier om de huidige infectiegolf te managen over het hoofd? Zouden er wenselijkere alternatieven zijn om al die patienten passende zorg te bieden (of een waardig sterven en afscheid als ze overlijden aan het virus)? Ook deze getallen liegen er niet om, ze zijn alleen (in tegenstelling tot de cijfers die u aanhaalt) nog geen realiteit geworden. Het coronavirus doet niks af aan de waarde van de andere overlijdens, maar uitsluitend de sterftecijfers vertellen niet het hele verhaal. -
Von Mieke Mosmuller @Als ik echt zou willen zeggen wat ik ervan vind, dan zou ik een boek moeten schrijven om alle gezichtspunten recht te doen in een doorlopende beschouwing en gedachtengang. Op dit blog gooi ik als het ware telkens een balletje op, zonder daarbij volledigheid te kunnen nastreven. Ik vind het gereken volkomen absurd, als niet eerst het waagstuk is aangegaan om te ervaren met wat voor virus we te maken hebben. Daar is geen zicht op zegt de wetenschapper, want het virus is nieuw. Maar inmiddels is het niet meer nieuw en zijn er heel wat studies die aantonen dat de ernst zwaar overschat is. Bijvoorbeeld prof. Ioannidis van de Stanford University, en prof. Streeck, directeur van het virologisch instituut universiteit van Bonn. Uw berekeningen daarentegen berusten op aannames, zoals dat in de media voortdurend gebeurt. Dat bedoelde ik.
-
Von Hannah @Uiteraard begrijp ik dat het in een blog niet mogelijk is om een uitputtende analyse te geven, dat zou ik ook nooit verwachten. De huidige situatie geeft ook zeer veel stof tot nadenken en overweging en er is nog heel veel dat we niet weten.
Ik vind het wel opmerkelijk dat u Ioannidis aanhaalt, die rekent in zijn studie namelijk ook alleen met overlijdensrisico's. Op alle plekken waar hij data van beschikbaar heeft zijn maatregelen getroffen om de infectie- en transmissiekans van het coronavirus wezenlijk te drukken. Uit zijn studie kun je dus concluderen dat de epidemie bij deze mate van management tot nu toe voor een relatief laag absoluut sterfterisico gezorgd heeft. Ook kun je concluderen dat het risico hoger was voor ouderen dan voor jongeren en hoger voor mannen dan voor vrouwen.
Wat mijns inziens niet geconcludeerd kan worden (want daarover komen geen data voor in het artikel) is hoe die risico's eruit zouden zien bij een aanzienlijk hogere transmissiekans van de infectie (alles boven de 1, maar voor dit virus in zijn natuurlijke dynamiek naar het zich laat aanzien ruim daarboven). Wat ook niet meegenomen is in deze analyse is de kans om na een infectie ziek genoeg te worden om opgenomen te moeten worden. Logischerwijs is dat aantal een veelvoud van het aantal sterfgevallen. Ook is niet berekend hoe het aantal ernstig zieke en medische zorg behoevende patienten zich verhoudt tot de capaciteit van het zorgsysteem om die zorg te leveren, hoewel er in de discussie op gewezen wordt dat dit een factor van wezenlijk belang is. Daarnaast moet elk model of analyse in deze zich bedienen van aannames, en dat doet Ioannides dan ook voortdurend. Het is vooral interessant wat de kwaliteit van welke aanname dan ook is, en hoe die zich verhoudt tot de realiteit.
Het is dus zeker van belang om het een en ander goed in de gaten te houden en ook de nadelen van de getroffen beheersmaatregelen niet uit het oog te verliezen. Helaas lijkt het me echter nog niet aangetoond (of zelfs maar aannemelijk) dat dit virus in ongecontroleerde omstandigheden net zo onschuldig zal blijken als het zich in de huidige beheerste vorm voordoet. Als veertiger vrees ik persoonlijk niet voor mijn leven, maar overlijden is niet de enige mogelijke complicatie die zich bij dit virus voordoet. -
Von Gerard @Beste Hannah,
Drie opmerkingen over je eerste zinnen.
Een eerste opmerking is de volgende. Je schrijft "Op alle plekken waar hij data van beschikbaar heeft zijn maatregelen getroffen om de infectie- en transmissiekans van het coronavirus wezenlijk te drukken. Uit zijn studie kun je dus concluderen dat de epidemie bij deze mate van management tot nu toe voor een relatief laag absoluut sterfterisico gezorgd heeft". Dat is natuurlijk een misleidende conclusie. Want als bij landen met een bepaalde mate van management een absoluut laag overlijdingsrisico optreedt, dan weet je nog niet hoe het overlijdingsrisico zou zijn bij landen met een lagere mate van management. Je kunt dus geen uitspraken doen of de maatregelen wel zinvol zijn geweest.
Ten tweede schrijf je over Ioannidis dat "Op alle plekken waar hij data van beschikbaar heeft zijn maatregelen getroffen om de infectie- en transmissiekans van het coronavirus wezenlijk te drukken". Het eerste artikel dat ik van hem op internet tegenkom met als titel "Population-level COVID-19 mortality risk for non-elderly individuals overall and for non-elderly individuals without underlying diseases in pandemic epicenters", vergelijkt o.a. de landen Italie, Spanje, Belgie, Nederland, Duitsland en Zweden. In deze landen zijn weliswaar allemaal maatregelen genomen, maar omdat de mate waarin deze maatregelen zijn genomen verschillen (van strenge lockdown in Italie, Spanje en Belgie, wat minder strenge lockdown in Nederland en Duitsland, en tamelijk milde lockdown in Zweden) kunnen de gegevens van deze landen niet op 1 hoop worden gegooid zoals jij dat doet. Sterker nog, het overlijdingsrisico voor de groep mensen jonger dan 65 jaar [zie tabel 4, Risk for people < 65 (per million)] blijkt lager te zijn voor Duitsland, Nederland en Zweden, dan voor Italie, Spanje en Belgie. Als je daaruit al iets wil concluderen, dan zou het zijn, dat het overlijdingsrisico voor deze groep daalt naarmate de lockdown soepeler wordt. Met andere woorden: voor deze groep a.u.b. geen lockdown! Hierbij zij opgemerkt, dat het artikel nog niet peer reviewed is, ik ga dus uit van de veronderstelling dat de heer Ionannidis in het desbetreffende artikel even wetenschappelijk te werk is gegaan als in zijn overige peer reviewed onderzoek. Ook is hier de aanname gemaakt dat de gegevens van de verschillende landen op 1 hoop kunnen worden gegooid, waar ik zeker mijn vraagtekens bij zet.
Een derde opmerking betreft je opmerking dat "Wat mijns inziens niet geconcludeerd kan worden want daarover komen geen data voor in het artikel) is hoe die risico's eruit zouden zien bij een aanzienlijk hogere transmissiekans van de infectie". Dat is dat weliswaar waar, maar het wordt een grijpen in het luchtledige (met b.v. rekenmodellen). Er moeten cijfers beschikbaar zijn voor dit specifieke virus voor die door jou genoemde hogere transmissiekans, voordat er over deze situatie uitspraken gedaan kunnen worden. En dan kan de praktijk heel anders lopen voor dit virus dan rekenmodellen - die zich op andere virussen baseren en aan de praktijk getoetst zijn - aangeven. -
Von Hannah @Beste Gerard,
Ik denk dat wij gewoon verschillen van inzicht over wat de aangewezen aanpak is op het moment dat je als samenleving geconfronteerd wordt met een nieuw virus. De allereerste gegevens over dit coronavirus wezen zowel op een hoge potentie voor verspreiding als op een duidelijk hogere mortaliteit dan we bijvoorbeeld van het infuenzavirus kennen.
Ik zie een verspreidingsmodel dan ook niet als een slag in het luchtledige, maar als het best mogelijke instrument dat we op zo'n moment hebben om onze reactie op te baseren. Persoonlijk geef ik dan de voorkeur aan het voorzorgsprincipe om zo vroeg mogelijk de nodige grip op de verspreiding te krijgen. De andere optie is om het virus zich vrijelijk te laten verspreiden en dan de impact ervan aan de praktijk af te lezen. Voor een infectie die zich met dagen tot weken vertraging openbaart en zich in de tussentijd exponentieel kan verspreiden neem je dan in mijn optiek een onaanvaardbaar groot risico. De verspreiding kan in een later stadium (waarschijnlijk) ook veel moeilijker worden ingedamd dan aan het begin van de curve. Dat laten die rekenmodellen die we op basis van vele reeds bekende pathogenen hebben ontwikkeld ons zien. Effectieve beheersing kun je dus niet uitstellen tot het moment dat het water je al aan de lippen staat.
Gelukkig hebben we inmiddels de fase bereikt waarin we vanuit een positie van enige controle de reële effecten van stapsgewijze versoepeling voor *dit* virus in *onze* situatie zullen kunnen volgen. Net als u hoop ik dat daaruit blijkt dat de wetmatigheden van COVID 19 voor ons mensen gunstiger uitpakken dan men weken geleden vreesde. In dat geval hebben we het ergste achter de rug, zowel qua ziektegevallen als qua intensiteit van de maatregelen. Ook beschikken we inmiddels over allerlei beheers- en signaleringsmiddelen die er eerder niet waren, zoals betrouwbare diagnostische tests, monitoren van opgebouwde immuniteit onder de bevolking, betere bekendheid met alle mogelijke symptomen uit het zeer brede spectrum dat dit virus laat zien en houden we allen afstand en wassen we onze handen. Als het dan toch niet meevalt met de getallen dan is de kans op een ongecontroleerde uitbraak met een grote impact gelukkig ook minder groot dan die eerder zou zijn geweest en kunnen we op basis van actuele kennis en gegevens onze aanpak kalibreren. Voorlopig stap voor stap, en dan is het wachten op de wijsheid achteraf voor het definitieve oordeel over deze periode.
-
Von John Wervenbos @Een blog van Christoph Hueck daarover is mijn ogen wel interessant. Mijn ideeën (vragen) daarbij: (1) demografische, infrastructurele en geografische verschillen: in hoeverre spelen die een rol bij een besmettingsgraad(?) en (2) vrijwillig of opgelegd gedrag van burgers: in hoeverre en in welke zin speelt daarbij de aard van een volk of een conglomeraat van volkeren, inherent actief en passief volksgedrag in allerlei richtingen, een rol bij een besmettingsgraad en vrijheidsmarges?
Hochrechnungen, Schweden und das Handeln aus Einsicht (Corona Blog, 10 mei 2020)
Internetadres:
https://www.akanthos-akademie.de/2020/05/10/hochrechnungen-schweden-und-das-handeln-aus-einsicht/ -
Von Mieke Mosmuller @Christoph Hueck hield gisteren een toespraak op de demonstratie tegen de coronamaatregelen in Stuttgart!
-
Von John Wervenbos @Hield hij gisteren weer een toespraak? Die van donderdag, 7 mei staat op YouTube en het Corona Blog.
Ik stelde hem vanmiddag in de reactieruimte onder zijn blog een tweede vraag:
Herr Hueck,
En nog een vraag aan U. Hoe schat U de actualiteitswaarde en eventuele toepasbaarheid op Covid-19 in van uitspraken van Rudolf Steiner op twee aan hem gestelde vragen? Literatuurbron: GA 314, bladzijde 286 t/m 288. (Dornach, 22 april 1924)
De eerste vraag aan Rudolf Steiner luidde:
Welches sind die Bedingungen für das Zustandekommen einer Pockenepidemie? Es scheint, daß diese Krankheit ihren bösartigen Charakter eingebüßt hat. Ich habe solche Fälle beobachtet. Was sagt die Geisteswissenschaft zur Impfung?
En de vervolgvraag (tweede vraag) luidde:
Wenn die Verhältnisse so liegen, wie zum Beispiel in unserer Gegend, wo die Einwirkung durch die Erziehung und so weiter sehr schwierig ist, wie soll man sich da verhalten?
Internetadres:
http://fvn-archiv.net/PDF/GA/GA314.pdf#page=286
(Let wel: de crux zit hem erin dat Steiners antwoord op de eerste vraag niet los mag worden gedacht van zijn antwoord op de tweede vraag.) -
Von Florian Bauer @Im Youtube Video steht 6. Mai
https://youtu.be/nt4p4NUVdVU -
Von John Wervenbos @Oh juist, dank voor de correctie Florian. Zo staat het ook gegeven op het Corona Blog. Zes mei jongstleden.
Internetadres:
https://www.akanthos-akademie.de/2020/05/07/rede-von-christoph-hueck/ -
Von Hannah Visser @Dankjewel Mieke voor het helder op een rij zetten van de verhouding, dit heb ik gemist in de media de afgelopen weken.
Ik ben bang dat in deze periode mensen zullen sterven omdat zij uit angst voor het oplopen van COVID-19 niet naar een arts zijn gegaan, of sterven omdat zij eenzaam en alleen in een verpleeghuis zijn, of sterven omdat angst de overhand neemt. Ik ben erg benieuwd hoe deze cijfers geïnterpreteerd zullen worden.
Dank Mieke voor het (blijven) stellen van heldere vragen. -
Von Gerard @In een groot onderzoeksinstituut waar ik jaren gewerkt heb
ging een collega met pensioen. Hij had jarenlang aan statistiek
gewerkt. Hij gaf een afscheidscolloquium met de titel
"lies, damned lies and statistics". -
Von Marianque @Precies! Dat goochelen met cijfers is waar ik me van Coronabegin af aan al aan erger. Ik wind me elke dag weer op over de cijfers die mijn huiskamer in geslingerd worden en totaal uit de context gehaald zijn. Dank je wel voor de relativerende cijfers en bijbehorende vragen die gesteld zouden moeten worden.
-
Von Wim Driessen @Goed met getallen omgaan vergt gezond verstand, zou ik zeggen
