Die grenzenlose moralische Bevormundung durch nur eine Meinung

Eines der auffälligen Phänomene der Meinungsbildung ist der moralisierende Trend, den es jetzt gibt. Das ist eine Art Diktatur der Moral, die in sich natürlich widersprüchlich ist. Aber der Mensch ist ein Wesen mit einem individuellen Gewissen, und in moralischen Fragen setzt er sich individuell mit diesem Gewissen auseinander. Und obwohl wir es mit universellen moralischen Prinzipien zu tun haben, müssen wir sie selbst erfüllen, gemäß unserem Gewissen. Das ist eine der Freiheiten des Menschen, die wir nicht erfrieren lassen sollten, gerade in dieser Corona-Krise.Video auf Youtube ansehen

Als ich das letzte Mal auf eine Meldung auf der Website der WHO über die Verwendung des RT-PCR-Tests hingewiesen habe, es wurde diese Meldung am 14. Dezember veröffentlicht und war zu unserer Überraschung nicht mehr verfügbar. Wir haben einen Link zu einem pdf mit dem vollständigen Text dieses Artikels veröffentlicht und darüber hinaus ist eine Art Zusammenfassung des Artikels als eine Art Newsletter vom 20.01.2021 zu finden, und wir werden diesen Link ebenfalls veröffentlichen. Das Interview mit Professor Levi wurde in der NRC unter dem Titel "Es schien schlimmer, als es ist" veröffentlicht, wie um die Dinge zu relativieren. Vorerst werde ich nicht aufhören, über alles, was passiert, zu staunen, und weil es anscheinend Leute gibt, die das Staunen gerne mit mir teilen, werde ich weiterhin diese Videos machen. 

Eines der auffälligen Phänomene in der Meinungsbildung ist der moralisierende Trend, der sich vollzieht. Und das ist eine Art Diktatur der Moral, was natürlich ein Widerspruch in sich ist. Für mich ist der Mensch ein Wesen mit einem individuellen Gewissen, und in moralischen Fragen spricht er, sagen wir, individuell mit seinem Gewissen, obwohl das Gewissen natürlich universell ist. Es ist nicht so, dass sich jeder seine eigenen moralischen Grundsätze ausdenken kann, aber was und wie man damit umgeht, sehe ich als eine absolute Freiheit des Menschen, die vielleicht nicht sofort zur Verfügung steht, die wir aber sicher nicht auf die lange Bank schieben sollten. Und in gewissem Sinne geschieht das ja doch, weil wir gezwungen sind, eine bestimmte Moral anzunehmen. Und das geschieht mit einer Gewalt, mit einer Vehemenz, für die ich kein anderes Wort habe, als zu sagen, dass sie ekelhaft ist. Sehen Sie, in der Vergangenheit sind auch Menschen an Infektionskrankheiten gestorben, und dann waren es oft Menschen, die an Komplikationen einer Grippe gestorben sind, und dann waren es auch alte Menschen. Und diese Leute, wenn man mit ihnen sprach, sprachen von sich selbst: ich bin alt und der Tage müde. Was soll das bedeuten? Mein Leben soll jetzt zu Ende gehen. Im Krankenhaus gab es einen Freund des alten Mannes, den man ’the old man’s friend' nannte. Das war die Lungenentzündung, die bei alten Menschen auftrat, die keine Chance hatten, ein längeres gesundes Leben zu führen und die dann an einer Infektionskrankheit starben. Wenn Sie so etwas sagen, was sind Sie dann? Sie sagen etwas Kriminelles, etwas Unmoralisches. Was aber nicht unmoralisch ist, was nicht kriminell ist, ist, seinen alten Vater oder seine alte Mutter oder seinen Großvater oder seine Großmutter in Einsamkeit sterben zu lassen. Das ist nicht so schlimm, aber schlimm ist, wenn man den natürlichen Lauf des Lebens respektiert. Und da kann man sich manchmal wundern, wie diese Moral ins Gegenteil verkehrt wird. Denn wenn wir uns die Impfungen, die Möglichkeiten des Impfens und die Praxis des Impfens in großem Umfang ansehen, ist es nur zu erwarten, dass es Nebenwirkungen geben wird, und je mehr man impft, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese Nebenwirkungen auftreten. Und ich zitiere ein Interview mit Marc van Ranst. Er ist Professor für Virologie an der Katholischen Universität von Leuven und sitzt in der Expertengruppe, die die belgische Regierung bei Corona-Maßnahmen berät. Er ist ein Mann mit einer gewissen Ausstrahlung, wird von bestimmten Leuten gemocht, tritt auch viel im Fernsehen auf und hat eine bestimmte Art, sich auszudrücken, und das muss man natürlich berücksichtigen, aber ich will es trotzdem lesen, weil es zum Nachdenken anregt. Er sagt: 

Wie stellen wir sicher, dass genügend Menschen geimpft werden? 

"Dies sind im Grunde die Flitterwochen der Impfung. Die Menschen kämpfen darum, die ersten zu sein, die geimpft werden. Aber es kommt eine Zeit, in der Menschen sterben, nachdem sie geimpft wurden. Wenn Sie hunderttausend Menschen impfen, werden immer ein paar am Tag danach tot umfallen. Sie wären sonst auch tot gefallen, aber es wird ein enormer Schub für die Anti-Impf-Bewegung sein. Man sollte also keine Impfungen zur Pflicht machen, das wäre das größte Geschenk, das wir der Bewegung machen könnten. Sie wollen keinen Impfstoff? Seien Sie mein Gast. Ich werde nicht versuchen, diese Leute zu überzeugen. Aber sie müssen erkennen, dass ihre Entscheidung Konsequenzen hat.

"Solange nicht jeder die Chance hatte, geimpft zu werden, werden wir keinen Unterschied machen. Es wäre eine dystopische Gesellschaft, wenn einige Leute auf Partys gehen dürften, weil sie geimpft sind und andere nicht. Aber wenn jeder die Chance hatte, dann ist es etwas anderes. Meiner Meinung nach sollten Länder oder Fluggesellschaften sagen dürfen: Ohne Impfpass kommt man nicht rein. Entscheidungen haben Konsequenzen, das gilt für jede Wahl, die wir im Leben treffen."

Nun, das ist eine klare Sprache, ich habe es vor allem wegen des Umfallens gelesen, also offenbar ist das nach einer Impfung nicht so schlimm, aber nach einer Coronavirus-Infektion schon. Natürlich verstehe ich, dass dieser Mann es nicht so meint, aber er sagt es. Und er sagt es ziemlich unhöflich, worauf ich Sie aufmerksam machen wollte.

Außerdem ist in dieser Woche die Woche von Davos 21. die Woche vom 25. Januar. Die Konferenz in Davos wird nicht stattfinden, weil es wegen COVID-19 keine Möglichkeit gibt und wurde auf Mai in Singapur verschoben, das wird der Ort sein. Aber es gibt eine digitale Form dieser Konferenzwoche, und während die Treffen, die dort stattfinden, immer unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden, kann man diese digitale Konferenz mehr oder weniger mitverfolgen, und man wird sehen, dass alle wichtigen Weltpolitiker sprechen werden. Zum Beispiel der chinesische Präsident, der französische Präsident, die deutsche Bundeskanzlerin, der Generalsekretär der Vereinten Nationen und so weiter. Und dann ist es so, dass Sie verschiedene Themen anklicken können und dann bestimmte Dokumente finden, die sich mit diesem Thema beschäftigen. Ich habe mir aufgeschrieben, was ich am nächsten Tag lesen wollte, und deshalb konnte ich es am nächsten Tag finden, weil ich den Titel hatte, aber am Tag danach konnte ich den Artikel nicht mehr ohne Titel zu wissen finden, insofern ist es schwierig, den Überblick zu behalten, weil es so viele Themen gibt. Was mich aber neben all den anderen Dingen, die mich interessieren, interessierte, war die Frage nach einem Impfpass. Darüber gibt es eine sehr klare Vorstellung bei diesem Treffen des Weltwirtschaftsforums. Auch ein, man könnte sagen, Plan, der gerade ausgearbeitet wird und eine Zusammenarbeit mit der WHO. Und ich werde ein bisschen daraus vorlesen, obwohl es natürlich immer das Tempo der Rede verlangsamt, wenn ich es vorlese, aber ich muss es so machen, dass es auch wörtlich ist, und ich werde es auch auf Englisch machen, so gut ich kann, und ich werde die WHO "who" nennen, also wenn Sie "who" hören, ist das die WHO.

Citaat: https://www.weforum.org/agenda/2021/01/what-is-a-vaccine-passport-and-will-you-need-one-the-next-time-you-travel/

Die Erwartung ist, dass mit einer Impfung einige Aspekte des Lebens wieder zur Normalität zurückkehren - vor allem, wenn es um das Reisen geht, das besonders hart getroffen wurde. Hier könnte ein "Impfpass" oder eine "e-Impfbescheinigung für Grenzübertrittsregelungen", die einen nahtlosen Grenzübertritt und die Harmonisierung unterschiedlicher nationaler Gesetze ermöglicht, ein erforderliches Reisedokument werden.

Es stellen sich jedoch wichtige Fragen, wie z.B. die, ob Impfungen eine Übertragung verhindern, der Unterschied zwischen dem Nachweis der Impfung und dem Nachweis der Immunität und die Rechte von Menschen, die sich aus gesundheitlichen oder anderen Gründen nicht impfen lassen können. 

Was ist die Rolle der WHO?

Bei der WHO gibt es derzeit Bestrebungen, Standards zu schaffen, die Daten über die Art der Impfungen verarbeiten, wie diese in Register des Gesundheitswesens und der Gesundheitssysteme einfließen, die Anwendungsfälle - über das Management von Impfkampagnen hinaus - umfassen Grenzkontrollen, aber möglicherweise auch in Zukunft den Zugang zu Stadien oder Großveranstaltungen. Indem wir auf wirklich ethische Weise harmonisierte Standards etablieren, können wir ein Szenario vermeiden, bei dem man zwei Klassen von Bürgern schafft - diejenigen, die geimpft wurden und diejenigen, die nicht geimpft wurden. 

Anstatt also ein Regelwerk zu schaffen, das der Interpretation der Mitgliedsstaaten oder privater Betreiber wie Kreuzfahrtunternehmen, Fluggesellschaften oder Veranstaltern von Versammlungen überlassen wird, unterstützen wir die Bemühungen der WHO, einen Standard für die Mitgliedsstaaten für die Anforderung von Impfungen zu schaffen und wie dieser die verschiedenen Arten von Anwendungsfällen zulassen würde.

Es ist wichtig, dass wir uns auf das normative Gremium (die WHO) verlassen, um die Anforderungen für Impfausweise zu erstellen. Das Forum ist an der WHO-Taskforce beteiligt, um über diese Standards nachzudenken und zu überlegen, wie sie verwendet werden könnten. Das Ziel der WHO ist es, bis Mitte März 2021 Standards und Empfehlungen bereitzustellen, und die Hoffnung ist, dass sie zwischen den Mitgliedsstaaten stärker harmonisiert werden als bisher im Bereich der Diagnostik.

Das hört sich alles sehr ehrlich an,. Es wird also, der Meinung dieses Forums nach, sicherlich einen Pass geben, was eine Reihe von kritischen Fragen aufwirft, wie z. B.: Wie entscheidet man, wenn jemand nicht geimpft ist, hat er das Recht dazu; wie geht man damit um, aber die Absicht ist, ein System auf überregionaler, überstaatlicher und damit globaler Ebene zu entwickeln, das es ermöglicht, Reisen, aber auch die Teilnahme an Großveranstaltungen ordentlich zu regeln, und zwar auf eine Art und Weise, die mit Informationstechnologie möglich ist, wobei man verschiedene Aspekte in einem Programm kombiniert und dann genau sehen kann, ob jemand sicher teilnehmen kann oder nicht. Die Idee ist, dass all diese Daten schließlich zu einem qr-Code führen, der dann gescannt werden kann und offenbart, was sich hinter dem Code verbirgt, oder, sagen wir, dass ein rotes oder grünes Licht zu blinken beginnt, um anzuzeigen, ob Sie eingelassen werden oder nicht. Die Absicht nach diesem Plan ist, dass die WHO die oben genannten nationalen Sicherheitsmaßnahmen entwickelt und gestaltet, so dass dies in einer fairen Art und Weise angewendet werden kann.

In der Vergangenheit haben wir gelegentlich Kabinettsbeschlüsse gesehen, dass entweder die Impfung nicht verpflichtend sein wird, oder es wurde gesagt, ja, Menschen, die sich nicht impfen lassen, können vielleicht nicht alles tun, was Menschen, die sich impfen lassen, tun können, es kann Konsequenzen haben, wie Marc van Ranst auch deutlich sagt. Jetzt nach der Lektüre dieses Artikels, wird sehr deutlich, dass es bereits in einem fortgeschrittenen Stadium ist, Das ist ein globales Abkommen, das so zustande gekommen ist, dass die verschiedenen nationalen Regierungen die Abkommen mehr oder weniger unterschrieben haben, bevor sie inhaltlich sichtbar waren, und sich dann daran halten mussten. Unsere Regierung kann also sagen, nein, das machen wir nicht, aber sie muss auch sagen, ja, das machen wir, denn natürlich wird es am Ende dazu kommen, das ist ja schon beschlossen. Und das Einzige, was die Bürger tun können, ist, sich mit dem auseinanderzusetzen, was sonst noch festgelegt wurde, und zu versuchen, zu ergründen, worauf es zurückgeht, was die Grundlage dafür ist. Und das hat überhaupt nichts mit Verschwörungstheorien zu tun, denn, wie gesagt, es ist offen, man findet es überall, es steht nicht nur am WEF, sondern auch in der Agenda 20-30 der Vereinten Nationen, nur hier in diesem Artikel Davos 21 wird es ganz konkret als schon vorhanden und ausgearbeitet dargestellt, es gibt nur noch eine Reihe von Fragen, die beantwortet werden müssen, aber dass es passieren wird, scheint über jeden Zweifel erhaben zu sein und die Regierungen haben sich längst darauf geeinigt.

Ich begann damit, dass der Trend in unserer Zeit ist, dass die Menschen moralisieren. Es wird Ihnen von den Regierenden gesagt, und wenn Sie es nicht von ihnen hören, dann wird Ihnen von bestimmten Bürgerinitiativen gesagt, woran Sie sich zu halten haben, was Sie zu denken haben, wie Sie die Dinge zu beurteilen haben, und wenn Sie guten Gewissens zu einer anderen Meinung kommen, dann sind Sie in den Augen der öffentlichen Meinung eigentlich ein Outcast geworden. Es gab in der Entwicklung der Menschheit eine Tendenz zur Freiheit, und diese Freiheit war vor allem in der Sphäre des Gewissens zu finden. Nochmals: Jeder Mensch hat ein individuelles Gewissen. Und es scheint mir sehr gut zu sein, wenn jeder Mensch sein individuelles Gewissen befragt und ihm gut zuhört, es nicht verdeckt, sondern versucht zu hören, was sein Gewissen zu sagen hat, und dann versucht, sich zu verbessern, denn das kann jeder. Ich meine, jeder muss sich verbessern. Es gibt niemanden, der völlig in Übereinstimmung mit einem moralischen Gewissen leben kann, das ist ein Entwicklungsprozess. Das ist es, was wir tun sollten, bei uns selbst anfangen, natürlich ist es ein abgenutzter Spruch, die Welt verbessern heisst, bei sich selbst anfangen, aber es ist so wahr.

Kritik am wissenschaftlichen Inhalt ist natürlich immer möglich. Denn das ist das Markenzeichen der Wissenschaft, dass es möglich ist, unterschiedliche Forschungsergebnisse zu präsentieren, zu demonstrieren und die wissenschaftliche Diskussion damit zu befruchten. Dies ist jedoch jetzt nicht mehr erlaubt. Wissenschaftler, die mit Forschungsergebnissen kommen, die nicht in den moralischen Standard passen, der gerade auferlegt wird, werden beiseite geschoben und mit üblen Namen belegt.

Und an ihre Stelle ist die grenzenlose moralische Bevormundung durch nur eine Meinung getreten.