Käse und Klima

Der folgende Text ist eine wörtliche Transkription des gesprochenen Videotextes.

Spielt es eine Rolle, ob Gras im Labor in chemische Milch umgewandelt wird oder ob die Kuh die Umwandlung vornimmt? Vieles lässt sich rechnerisch ermitteln und vorhersagen, aber wo bleibt das Bewusstsein für die Qualität der Produkte, abgesehen von ihrer Zusammensetzung und ihrem Geschmack? Spielt der Zubereitungsprozess keine Rolle? Und kann man ohne Qualitätsbewusstsein die Auswirkungen auf das Klima berechnen? Indem wir das Wunder der Natur beispielsweise durch künstlich hergestellte Milchprodukte ersetzen, verlieren wir den Wert und die Bedeutung der Natur - ihre Qualität - für die menschliche Existenz aus den Augen. Video auf Youtube ansehen

Vor ein paar Wochen stand in der NRC, der Zeitung, ein langer Artikel über Käse. Und dieses Stück hat in mir eine ganze Reihe von Erinnerungen und Gedanken ausgelöst, die ich heute mit Ihnen teilen möchte. Ich erinnerte mich an eine Jugenderinnerung - und diese Erinnerungen werden in letzter Zeit oft durch solche Überlegungen und durch die Frage, woher die Gedanken kommen, ausgelöst - an eine Jugenderinnerung, in der ein Bericht des Club of Rome plötzlich in der Öffentlichkeit stand. Nun, ich war nie ein Zeitungsleser und werde es auch nie sein, aber manchmal tue ich es pflichtbewusst, und das war sicherlich der Fall, als ich jung war. Es wurde jedoch berichtet, dass ein Bericht des Club of Rome veröffentlicht wurde. Ich habe diesen Bericht nicht gelesen, aber es wurde viel darüber geredet - wie jeder weiß, der damals, 1968, gelebt hat -, dass die Erde untergehen würde, wenn die Dinge auf der Erde so weitergingen wie bisher. Und das wurde mit allen möglichen Berechnungen illustriert, und ich verstehe erst jetzt, dass das der erste Bericht oder einer der ersten Berichte war, in dem der Computer für Berechnungen verwendet wurde. Aber in jedem Fall lief es darauf hinaus, dass die größten Probleme entstehen würden, wenn das Bevölkerungswachstum in der Welt so weiterginge wie bisher. Ich erinnere mich, dass dieser Bericht viel Aufsehen erregte, und ich erinnere mich auch an meine eigenen Gefühle dabei. Wenn man 17 Jahre alt ist, neigt man natürlich dazu, öffentlichen Publikationen einerseits zu glauben und ihnen andererseits kritisch gegenüberzustehen. Einerseits hat der Bericht, soweit er in die Welt gesetzt wurde, Angst ausgelöst, ein Gefühl von: die Erde, auf der ich lebe, ist endlich, sie droht erschöpft zu werden - und andererseits einen sehr starken Eindruck von: worum geht es hier eigentlich? Ich hatte damals weder die Möglichkeit noch die Lust, nachzuforschen, worum es eigentlich ging. Aber wenn man dann sieht, wie sich das im Laufe der Jahrzehnte entwickelt hat, dann sieht man natürlich, dass die Sorge um die Lebensfähigkeit der Erde in gewissem Sinne nur zugenommen hat und dass es nicht mehr so sehr um die Frage geht, wie man das Bevölkerungswachstum begrenzen kann, sondern eher um die Frage: Was ist mit unserem Klima los, und wie lange kann das alles noch so weitergehen; was tun wir als Bewohner der Erde und was sollten wir tun, um der Beschleunigung der Degradation auf der Erde entgegenzuwirken. Natürlich kann man diese Sorge teilen. Andererseits fällt mir im Rückblick sehr stark auf, dass in den Jahrzehnten, in denen dieses Anliegen immer wieder geäußert wurde, das Augenmerk auf die Qualität gegenüber dem Augenmerk auf die Quantität völlig aus den Augen verloren wurde, und zwar aufgrund von Berechnungen, die natürlich quantitativ sind, Und dass wir aufgrund der Berechnung, die natürlich eine quantitative Tätigkeit ist, in der Tat fast ausschließlich bei der Quantität gelandet sind, bei den Zahlen, bei den Mengen, bei den Statistiken, bei den Zukunftsprognosen, bei den Berechnungen, wie es sein wird, Szenario 1, Szenario 2, bis hin zu Szenario , ich weiß nicht wie weit, aber alles quantitativ. Und der Verlust des Qualitätsbewusstseins ist mindestens ebenso alarmierend wie die ganze Problematik des Verfalls der Erde. Denn auch wir Menschen können verfallen und wir verfallen, weil wir vergessen, dass es nicht nur um Zahlen geht, sondern dass Qualität so wichtig ist. Und mit Qualität meine ich nicht, wie es üblicherweise verwendet wird, dieses Wort, im Sinne einer guten oder einer schlechten Qualität, sondern ich meine Qualität, wie es ursprünglich in der Philosophie verwendet wurde, dieses Wort, und dann bedeutet es eigentlich mehr Eigenschaft, Qualität. Die Art und Weise, wie sich etwas präsentiert, und nicht nur die Menge, sie ist also auch eine Kategorie, in der man denken kann. Aber das ist nicht das Einzige, wir haben diese Begriffskategorie, diese ganze Welt der Qualität, die haben wir auch. Und das ist es, was mir in dem NRC-Artikel über Käse so schmerzlich bewusst wurde, dass nämlich ein weiterer Sterbeprozess im Gange ist, nämlich der Sterbeprozess der Qualität. Die öffentliche Meinung wird so geformt, dass wir unsere Meinungen und Urteile ausschließlich an der Quantität festmachen. Man kann es berechnen und man kann es auch durch Berechnungen vorhersagen. Man kann zum Beispiel von exponentiellem Wachstum sprechen, weil man es sieht, man sieht die Dynamik dafür, und dann kann man vorhersagen, dass es sich in diese Richtung entwickeln wird, und man kann sich auch andere Szenarien ausdenken, in denen es abgelenkt werden kann, so dass es sich in diese Richtung und nicht in jene Richtung entwickelt, aber es ist alles quantitativ. Und da sind wir sehr betroffen, wenn wir von einer Klimakrise sprechen, denn auch da wird der Zustand der Natur betrachtet, und das ist eine qualitative Betrachtung, aber wenn wir nach Ursachen für die Verschlechterung des Naturzustandes suchen, dann stürzen wir uns wirklich in die quantitativen Berechnungen, und da sind wir natürlich sehr stark von den Zahlen bestimmt, die wir über co2 und Stickstoff hören. Und dann wird an unser Normgefühl appelliert, an unsere Ethik, an unsere moralische Haltung gegenüber diesem wunderbaren Geschöpf Erde - das ist meine qualitative Bestimmung der Erde, aber natürlich ist es auch ein Planet, der sich in seinem Lebenszustand verschlechtert, und es ist klar, dass der Mensch da der Schuldige ist. Wenn wir an CO2 denken, dann wissen wir alle: Der Mensch atmet Sauerstoff ein, und im Körper wird dieser Sauerstoff verbraucht und Kohlendioxid ausgeatmet. Also ich habe immer das Gefühl, wenn man dem Planeten helfen will, sollten wir alle aufhören auszuatmen, dann wäre das ganze Problem gelöst, aber dann wäre natürlich auch das Haus, ja, ohne Bewohner. Es handelt sich also um ein quantitatives Problem, aber man muss in der Lage sein, es qualitativ zu lösen. Und die Lösungen, die man sich ausdenkt - denn es ist wirklich ein Ausdenken - beruhen im Allgemeinen auf Berechnungen. Man bekommt dann sozusagen ein moralisches Gefühl, nämlich dass man als Mensch anfangen muss, so zu leben, dass man zwar noch ausatmen kann, aber sich ansonsten in allen möglichen Dingen sehr stark einschränken muss, damit diese Kohlendioxidemissionen begrenzt werden und auch der Stickstoff in der Luft reduziert wird. Und deshalb sei es an der Zeit, dass die Viehzucht schrittweise reduziert und am besten abgeschafft wird, dass wir aufhören, Fleisch, aber auch Milchprodukte zu konsumieren, und dass man sich bemüht, damit wir das, was einmal Fleisch und einmal zum Beispiel Käse war, doch noch genießen können, indem man eine Technologie, die Biotechnologie, anwendet, durch die künstliches Fleisch und künstlicher Käse hergestellt werden können. In der Schule musste man Aufsätze schreiben, meist mit drei Optionen, und einmal gab es die Möglichkeit, einen Aufsatz über Kunststoffe zu schreiben, und dann kommen einem alle möglichen Gedanken und man schreibt sie auf - dann kamen Gedanken auf, dass, wenn bestimmte Stoffe erschöpft wären und man sie durch künstliche Stoffe ersetzen müsste, dann müsste man eigentlich dafür sorgen, dass es etwas ganz anderes ist, und dass es nicht dem ähnelt, was es ursprünglich war, denn das ist eigentlich eine große Lüge, wenn man das macht. Man könnte sich also sehr gut vorstellen, dass man, wenn man keinen Käse oder kein Fleisch mehr essen kann, etwas anderes essen würde. Aber dass man dann das Gleiche in einer künstlichen Form essen will, das ist schon sehr merkwürdig. Und das stand in dem Artikel, und der Biochemiker, der die Führung in der neuen Fabrik, durchführte, sagte Folgendes:
Milch ist im Grunde nichts anderes als Gras, das im Bauch der Kuh fermentiert wird. Dass eine Kuh kein Bier herstellt, liegt einfach daran, dass die Mikroorganismen den Bakterien und Hefen im Pansen signalisieren, dass sie von Gras nicht Alkohol und Kohlendioxid, sondern Milch herstellen sollen.
Ja, was sollen wir also tun? Wir suchen nach bestimmten Mikroorganismen, die den Bakterien und Hefen im Pansen der Kuh ein Signal geben können - aber das kann man im Labor machen, man braucht den Pansen nicht mehr -, damit sie von Gras Milch anstelle von etwas anderem produzieren. Man muss also nach einer Technik suchen - der so genannten Präzisionsfermentation -, mit der man Gras mit Mikroorganismen so beeinflussen kann, dass es in etwas wie Kasein umgewandelt wird, aus dem man dann Käse machen kann. Und dann muss er im Idealfall chemisch mit dem Käse identisch sein, nicht "Kunst" in dem Sinne, dass er etwas anderes ist, das wie der Käse aussieht, sondern dass er wirklich identisch ist, aber nicht von der Kuh kommt, sondern aus einem Labor. Und dann sah ich vor mir eine Wiese mit grasenden Kühen und wie sie da liegen und wiederkäuen und ich musste an einen Vortrag von Rudolf Steiner denken, und dann denke ich: Man könnte das Klimaproblem sehr wohl lösen, wenn die Regierungen Steiner lesen würden, aber dann lache ich natürlich über mich selbst, wenn ich das denke. In diesem Vortrag von Steiner ist das genau das Bild, dass man Kühe auf der Wiese grasen sieht und dann sieht man sie wiederkäuen und dann sieht man, wie unglaublich großartig der Prozess ist, mit dem die Kuh aus dem Gras Milch macht. Die Kuh trägt eine Schwere in sich, die sozusagen irdisch ist, während der gesamte Transformationsprozess sozusagen der ganze Kosmos selbst ist, der auf das Irdische, die irdische Schwere der Kuh einwirkt und den Inhalt ihres Magens allmählich zur Milchbildung vorbereitet. Was für eine Schönheit der Natur, was für eine Qualität. Dabei geht es nicht darum, wie viele Liter die Kuh produziert, sondern um die Prozesse, die in der Natur in einem solchen Tier ablaufen und die man als Mensch tatsächlich mit Dankbarkeit nutzen kann. Aber nein, was sagt das Kabinett? Es stellt 60 Millionen Euro aus dem nationalen Wachstumsfonds für Investitionen in Ausbildung und Forschung, für die Entwicklung von kultiviertem Fleisch und Präzisionsfermentation zur Verfügung, nicht für einzelne Unternehmen, sondern für gemeinsame Einrichtungen und Wissen. Und dann kann man einen Artikel wie diesen finden, in dem man moralisch herausgefordert wird, auf den Verzehr von Käse zu verzichten, weil man pro Person eine Umweltbelastung verursacht, die wirklich nicht messbar ist. Sie würden es nicht wagen, noch mehr Käse zu essen, oder? Wenn Sie wissen, dass für das Kilo Käse, das Sie gekauft haben, zehn Liter Milch verwendet wurden? Und alter Hartkäse braucht noch mehr als Hüttenkäse oder Frischkäse. Käse hat eine höhere Klimabelastung als Schweine- oder Hühnerfleisch. Ein Kilo gereifter Gouda-Käse verursacht zehn Kilo CO2-Emissionen, so milieu centraal. Die Niederländer essen durchschnittlich 360 Gramm Milchprodukte pro Tag, davon 9 % Käse. 16 % der Treibhausgase in den Niederlanden werden von der Landwirtschaft emittiert. Fast 70 % werden durch die Viehzucht verursacht. Und dabei handelt es sich hauptsächlich um Methan aus Kuhfäkalien und ähnlichem. Die niederländische Viehwirtschaft stößt jährlich etwa 3,9 Millionen Tonnen CO2 aus, die laut dem Klimaabkommen von 2019 bis 2030 auf 2,7 Millionen Tonnen reduziert werden sollen. Nun, das sind Zahlen, die uns dazu bringen sollten, die Erwähnung von Naturkäse zu missbilligen, der langsam fast kriminell wird, und das Seltsame ist, dass am Ende steht, dass die Bevölkerung gerade in den letzten Jahren begonnen hat, mehr Naturkäse zu essen, so dass es höchste Zeit ist, dass der Kunstkäse kommt, der natürlich so gut schmecken soll, dass man es nicht merkt, man kann nur hoffen, dass es noch auf der Verpackung ist. Das - ja, das ist für mich eine karikierte Lösung für die Probleme der Erde, und das ist jetzt das Beispiel von Käse, aber man wird fast täglich mit solchen Artikeln über Lösungen für die Klimakrise konfrontiert, und ich möchte jetzt behaupten, dass nicht nur CO2-Emissionen eine Ursache für den Klimawandel sind, nicht nur die Zunahme von Stickstoff in der Luft, sondern dass es Parallelen im Bewusstsein der Menschheit gibt. Und genau hier liegt das große Problem. Der Mensch ist tatsächlich der Verderber des Lebens auf der Erde, aber warum? Nicht weil man ausatmet oder weil man Käse isst, sondern weil man nur quantitativ zählt und die Schönheit der Natur völlig übersieht. Ja, man sieht vielleicht hier und da ein wunderschönes Röschen, aber die Erkenntnis, was man sieht, wenn man eine grasende und wiederkäuende Kuh auf der Wiese sieht ... Halten Sie mal einen Moment inne und lassen Sie es auf sich wirken, dann wissen Sie, warum Sie Käse essen müssen, warum Sie Milch trinken müssen. Wie wollen Sie die Verbindung zur Erde aufrechterhalten, wenn Sie die Lebewesen, die vom Schöpfer auf die Erde gesetzt wurden, ausschließen? Ich würde sagen: Lesen Sie mal einen Vortrag von Steiner.Käse und Klima Von Mieke Mosmuller