Was 'sehen' wir, wenn wir unseren Blick auf unser eigenes Denken richten?
VonMieke Mosmuller
17-05-2017
3 Kommentare
Mit welchem Sinnesorgan können wir das Denken wahrnehmen? Nicht mit unseren Augen oder Ohren, das ist deutlich genug. Wenn wir versuchen, das Denken zum ersten Mal zu erfassen, ist es Gedanke, was wir sehen: Inhalte. Wir wissen, was wir denken, wenn wir gesunde Menschen sind. Es ist das Bewusstsein, was es möglich macht, dass wir wissen, was wir denken. Oder, um es andersherum zu sagen: Weil wir wissen, was wir denken, sind wir bewusst.
Aber was wir wahrnehmen, ist nicht der Denkprozess, nicht die AktivitĂ€t des Denkens. Wenn wir versuchen, das Denken als eine AktivitĂ€t zu erfassen, dann brauchen wir ein anderes spezifisches Sinnesorgan, wir könnten es âinneren Sinnâ nennen.
Zweierlei können wir hier sehen lernen. Das erste ist, dass wir selbst jeden Begriff generieren, jede Analyse und Synthese, jede logische Bewegung im Denken. Obwohl ein Gedanke als Inhalt gegeben sein kann â das ist der Fall, wo wir den Inhalt nicht schaffen â, mĂŒssen Gedanken gedacht werden, wenn wir wissen wollen, dass wir sie haben. Und wir können nichts denken, was undenkbar ist. Es ist also sicher schockierend, sich an die Erfahrung zu gewöhnen, dass das Denken durch mich ins Leben gebracht wird â und nur durch mich. Nicht die Inhalte, aber die âerkennendeâ AktivitĂ€t.
Die zweite Beobachtung im Denken ĂŒber das Denken ist, dass wir wirkliche KĂŒnstler des Denkens sind, dass wir genau wissen, wie wir es machen mĂŒssen â obwohl wir es uns nie klarmachen und auch nie klarmachen wĂŒrden, wenn wir nicht begonnen hĂ€tten, zu versuchen, das Denken mit dem Denken wahrzunehmen.
Phoenix, Aberdeen BestiariumWas 'sehen' wir, wenn wir unseren Blick auf unser eigenes Denken richten? Von Mieke Mosmuller
Aber was wir wahrnehmen, ist nicht der Denkprozess, nicht die AktivitĂ€t des Denkens. Wenn wir versuchen, das Denken als eine AktivitĂ€t zu erfassen, dann brauchen wir ein anderes spezifisches Sinnesorgan, wir könnten es âinneren Sinnâ nennen.
Als erstes mĂŒssen wir uns erinnern, was wir taten, wir können das Denken nicht sehen, wĂ€hrend wir denken. Wir mĂŒssen ĂŒben, aktiv zu denken und uns dann zu erinnern, was wir genau taten, als wir dachten. Derselbe âSinnâ, der es möglich macht, Erinnerungen zu haben, gibt uns die Kraft, uns zu erinnern, wie wir gedacht haben â auch wenn es mehr innere Energie verlangt, dies zu tun. Es braucht Zeit, unser Denken zu wecken. Die Gedanken sind vorbei, wenn wir unseren Blick auf das Denken richten. Aber zu versuchen, den Prozess des Denkens zu fassen, wĂ€hrend wir denken, weckt einen neuen Sinn, den âinneren Sinnâ. Eines ist absolut sicher: der Sinn, der den Akt des Denkens in der Gegenwart wahrnimmt â mehr als in der Erinnerung â, ist auch Denken. Das âAugeâ, mit dem wir das Denken als eine AktivitĂ€t sehen, ist das Denken selbst.
Zweierlei können wir hier sehen lernen. Das erste ist, dass wir selbst jeden Begriff generieren, jede Analyse und Synthese, jede logische Bewegung im Denken. Obwohl ein Gedanke als Inhalt gegeben sein kann â das ist der Fall, wo wir den Inhalt nicht schaffen â, mĂŒssen Gedanken gedacht werden, wenn wir wissen wollen, dass wir sie haben. Und wir können nichts denken, was undenkbar ist. Es ist also sicher schockierend, sich an die Erfahrung zu gewöhnen, dass das Denken durch mich ins Leben gebracht wird â und nur durch mich. Nicht die Inhalte, aber die âerkennendeâ AktivitĂ€t.
Die zweite Beobachtung im Denken ĂŒber das Denken ist, dass wir wirkliche KĂŒnstler des Denkens sind, dass wir genau wissen, wie wir es machen mĂŒssen â obwohl wir es uns nie klarmachen und auch nie klarmachen wĂŒrden, wenn wir nicht begonnen hĂ€tten, zu versuchen, das Denken mit dem Denken wahrzunehmen.
Phoenix, Aberdeen BestiariumWas 'sehen' wir, wenn wir unseren Blick auf unser eigenes Denken richten? Von Mieke Mosmuller
Kommentare
-
Von Jan JC Saal @Lastige materie, maar helder verwoord. Rudolf Steiner geeft aan dat hier het aangrijpingspunt ligt voor het ontwikkelen vaan het vermogen om geestelijk waar te kunnen nemen, omdat het onomstotelijk is dat deze geestelijke waarneming van het denken alleen langs geestelijke weg kan worden voltrokken.
-
Von Ad Rek @Ik probeer al heel lang om getuige te zijn van mijn denkprocessen. Verschillende wijzen, wijzen op die mogelijkheid en bevelen het aan. Om me heen ook steeds meer mensen die zeggen dat te doen en het te kunnen. Echter als ik het probeer en daarbij goed oplet meen ik te merken dat mijn denken (de gedachtenstroom) stil staat wanneer ik mijn aandacht er op richt. Ik herken uw: âDe gedachten zijn over wanneer we onze blik op het denken richten.â
Ik heb me gerealiseerd dat ik (vaak in milliseconden) middels mijn geheugen terug keek op wat ik dacht of wat er aan gedachte was. Maar dat is m.i. niet het getuige zijn van de gedachtestroom. Dat is het geval als ik bijvoorbeeld naar de wolken kijken en ze voorbij zie gaan, ik ben dan de waarnemer en de wolken zijn objectieve dingen. Er is dan een onderscheid tussen het waarnemende zintuig of âoogâ, en de gedachten/wolken. Dus ik ervaar dan niet dat de gedachten langskomen zoals wolken door de lucht gaan. Bij mij, geen bewegende (gedachte)wolken wanneer ik er naar kijk.
Uw tekst lezende krijg ik de gedachte dat het kan komen doordat ik dat innerlijke zintuig nog niet ontwikkelt heb. U zegt dat dat zintuig ook denken is, dat het âoogâ dat het denken ziet (in het heden ziet) een activiteit van het denken zelf is. Mijns inziens betekent dit een uitbreiding van het begrip âdenkenâ. Immers, velen hebben die uitbreiding helemaal niet ter beschikking. En u zegt ook dat het ontwikkelt moet worden. In ieder geval moet ik het nog ontwikkelen.
Het denken waarnemen met het denken moet dus zo iets totaal anders zijn dan het bekende denken dat ik me afvraag of het wel zoân goed idee is om het denken te noemen. Aan de andere kant geloof ik eerlijk gezegd dat velen die zeggen getuige te zijn gewoon zich herinneren wat ze dachten en denken dat ze getuige zijn, dat ze schouwen. Die gebruiken de woorden getuige, schouwen of soms waarnemen of intuĂŻtie maar die stuiten op de zelfde moeilijkheid. Het maakt misschien niet zo uit zou je zeggen. Toch vind ik het wel positief als het begrip âdenkenâ meer inhoud krijgt.
In ieder geval hartelijk dank voor uw inspirerende tekst. -
Von Jörg Lenau @Was den Inneren Sinn betrifft, so hat diesen einst Aristoteles aus der Logik der Ă€uĂeren Sinne, daĂ deren Inhalte alle miteinander 'in Einem' hervortreten als solchen aufgebracht. In meiner ErgrĂŒndung des inneren Selbst ergab sich mir dem gegenĂŒber die EigenstĂ€ndigkeit der bewuĂtwerdenden Wahrnehmung als ein solches 'eigenstĂ€ndiges' mentales Organ, welches ich entsprechend BewuĂtsinn nenne. AusfĂŒhrlicheres auf meiner Internetseite:
http://www.sya.de/prinzipien/
GegenwÀrtig entsteht mein zweite
