{"id":7116,"date":"2021-02-05T00:00:00","date_gmt":"2021-02-04T22:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/miekemosmuller.com\/blog\/impfpass-ueber-agnostizismus-und-das-nicht-gut-gefuehl\/"},"modified":"2025-04-04T15:42:07","modified_gmt":"2025-04-04T13:42:07","slug":"impfpass-ueber-agnostizismus-und-das-nicht-gut-gefuehl","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/blog\/impfpass-ueber-agnostizismus-und-das-nicht-gut-gefuehl\/","title":{"rendered":"Impfpass: \u00fcber Agnostizismus und das Nicht-Gut-Gef\u00fchl"},"content":{"rendered":"

Der folgende Text ist eine w\u00f6rtliche Transkription des gesprochenen Videotextes.<\/em>
\n<\/p>\n

Im Dokument des Weltwirtschaftsforums (WEF) Davos 2021 zum Impfpass f\u00e4llt ein bestimmtes Wort auf: agnostisch. Der Impfpass wird ein Dokument sein, das die Daten der betreffenden Person in agnostischer Weise wiedergibt. In der Erkenntnistheorie und Philosophie bedeutet Agnostizismus, dass man nicht zur Erkenntnis kommen kann, dass man nicht die M\u00f6glichkeit hat, mit dem Prozess des Erkennens zur Wirklichkeit zu gelangen. Der Agnostizismus spielt in der Wissenschaft eine zunehmende Rolle und der Hintergrund dieser Entwicklung ist im 16. und 17. Jahrhundert bei Francis Bacon zu finden. Wo die Idee der „evidenzbasierten Wissenschaft“ wichtig ist, um Objektivit\u00e4t zu gew\u00e4hrleisten, riskieren wir, wenn sie extrem wird, den Menschen zu verlieren. Die medizinische Wissenschaft braucht eine andere Seite. Dies \u00e4u\u00dfert sich z. B. darin, dass die Intuition und das Denkverm\u00f6gen des Menschen in ein Nicht-Gut-Gef\u00fchl \u00fcbertragen werden.<\/u><\/p>\n

Nicht die menschliche Subjektivit\u00e4t, die Individualit\u00e4t, das Engagement, die Intuition, die Denkf\u00e4higkeit des Menschen kommen zum Einsatz, sondern die Daten, Daten, Daten. Letztes Mal habe ich \u00fcber den Impfpass gesprochen, wie er demn\u00e4chst eingef\u00fchrt werden soll, und in dem Artikel, den ich w\u00e4hrend der Diskussionen in Davos – sie fanden nicht in Davos statt, aber in diesem Zusammenhang – dar\u00fcber gefunden habe, bin ich auf ein Wort in diesem Artikel gesto\u00dfen, das mich ziemlich beeindruckt hat. Es ist das Wort agnostisch. In dem Artikel hei\u00dft es, wenn ein Impfpass eingef\u00fchrt w\u00fcrde, auf dem nat\u00fcrlich auch andere Daten als nur die der Impfung gespeichert werden k\u00f6nnten, dann w\u00e4re das ein Dokument, das auf agnostische Weise Informationen \u00fcber die betreffende Person liefert. Nun ist das Wort agnostisch in der Erkenntnistheorie und in der Philosophie sehr bekannt, und es bedeutet eigentlich, dass man nicht zur Erkenntnis kommen kann, dass man nicht die M\u00f6glichkeit hat, mit dem Erkenntnisprozess wirklich zur Realit\u00e4t zu gelangen. Und das hat, dieses Prinzip des Agnostizismus spielt in der Wissenschaft eine immer gr\u00f6\u00dfere Rolle. Deshalb wollte ich heute einen philosophischen Exkurs machen, der als Hintergrundinformation f\u00fcr diesen ganzen Prozess gedacht ist, in dem wir uns gerade befinden.<\/p>\n

Die Wissenschaftstheorie geht eigentlich auf Francis Bacon im 16.\/17. Jahrhundert zur\u00fcck und er erkl\u00e4rte das menschliche Denken zu einem rein subjektiven Geschehen. Der Mensch hat Gedanken und diese Gedanken sind seine Lieblingsgedanken. Er nennt sie Idole. Eine sch\u00f6ne Variante von Idee, wenn man an Idee denkt, denkt man an einen objektiven Begriff, noch weiter gefasst, aber ein Idol ja, da ist das Lieblingsereignis sehr stark. Es sind Gedanken, die man gerne denkt. Und deshalb ist das menschliche Denken nicht f\u00fcr die Wissenschaft geeignet, also muss man eigentlich als menschlicher Denker lernen, einfach die Klappe zu halten, still zu sein, nichts zu denken, nichts. Nur beobachten und dann wird man ein sogenannter Empiriker, jemand, der sein ganzes Wissen auf dem aufbaut, was objektiv beobachtet wird, alles andere muss ausgeschlossen werden. Und so kommt man zu einer Form der Wissenschaft, die in unserer Zeit hoch entwickelt ist, der evidenzbasierten Wissenschaft. Das ist ein direktes Kind von Francis Bacon. Und es ist dann auch das Prinzip, dass man aus der Beobachtung heraus Daten sammelt und dass man aus diesen Details zu den Konzepten kommt. Auch Aristoteles war Empiriker, auch er wollte von der Beobachtung ausgehen, aber er hatte allgemeine Grundbegriffe zur Verf\u00fcgung, von denen aus er, so dachte er, die M\u00f6glichkeit hatte, die Details der Beobachtung zu verstehen.<\/p>\n

Das ist das Prinzip der Deduktion, und es gab schon einmal einen Autor, der seinen Protagonisten zu einem echten Deduktionisten gemacht hat, zu jemandem, der durch Deduktion zu seinen Schlussfolgerungen kommt. Der Autor ist Sir Arthur Conan Doyle und seine Hauptfigur ist der ber\u00fchmte Sherlock Holmes. Wenn Sie also etwas \u00fcber Deduktion lernen wollen, k\u00f6nnten Sie etwas davon lesen oder ansehen. Nicht so Francis Bacon, der von der anderen Seite kommen will und nur mit den Daten arbeitet. Dieses Problem des Erkenntnisprozesses im Menschen finden wir in anderer Weise wieder bei einem sp\u00e4teren Philosophen, 18.\/19. Jahrhundert, n\u00e4mlich Immanuel Kant, der schlie\u00dflich nach gr\u00fcndlicher Untersuchung zu dem Schluss kommt, dass der Mensch seine Vorstellungen hat, dass aber die gro\u00dfe Frage ist, was diese Vorstellungen eigentlich mit der Wirklichkeit zu tun haben. Und er kommt zu dem Schluss, dass der Mensch mit seiner Erkenntnisf\u00e4higkeit nicht zum Ding an sich, zur Realit\u00e4t des Dings, vordringen kann.<\/p>\n

Wir haben also in unserer Vergangenheit zwei Punkte, an denen das Erkenntnisverm\u00f6gen des Menschen in Frage gestellt wird. Und man sollte nicht sagen, dass diese beiden M\u00e4nner dann daran schuld sind, dass wir jetzt in eine agnostische Phase der Wissenschaft eingetreten sind, denn was diese Denker vorbringen, liegt sozusagen in der Luft. Sie spiegeln das Geschehen wider, nehmen aber nicht die Tatsache weg, dass dies wichtige Pfeiler f\u00fcr den agnostischen Charakter der Wissenschaft sind und dass dies mehr und mehr zu einem Ideal geworden ist. Nicht die menschliche Subjektivit\u00e4t, die Individualit\u00e4t, das Engagement, die Intuition, die Denkf\u00e4higkeit des Menschen kommen zum Einsatz, sondern die Daten, Daten, Daten, das Testen, Testen, Testen. Alles von au\u00dfen, nichts von innen. Wenn man dann liest, dass im Falle eines solchen Impfpasses dies sogar das Ideal ist, weil dann derjenige, der die Information erh\u00e4lt, ein Zollbeamter, ein Grenzbeamter, nicht seine eigene Subjektivit\u00e4t zur Beurteilung heranziehen muss, sondern einfach agnostisch \u00fcber den Status der Person informiert wird. Und wenn man das bedenkt, dann kann man sagen, in der Gesellschaft, auf die wir zusteuern, wird der Mensch mit seinen F\u00e4higkeiten eigentlich ausgeschaltet, und das ist das Ideal, Daten Daten Daten, je mehr, desto besser. Das Rechenmodell wird schlie\u00dflich alle falsch positiven und negativen Ergebnisse herausfiltern und was \u00fcbrig bleibt, ist das Ergebnis, das v\u00f6llig agnostisch ist. Nun ist das nicht etwas, das \u00fcberall funktioniert, denn wenn man mit \u00c4rzten spricht, sprechen sie von einem allgemein anerkannten diagnostischen Prinzip, das \u00fcberhaupt nicht auf Daten basiert, und das nennt man das „schlechte Gef\u00fchl“, das eigentlich als etwas anerkannt ist, das Sinn macht. Man kann es kaum vager ausdr\u00fccken, ein schlechtes Gef\u00fchl. Das bedeutet, dass ein Arzt aufgrund von Erfahrung, aufgrund von Intuition, unabh\u00e4ngig von allen Daten, in einem bestimmten Moment den Eindruck haben kann: Hier stimmt etwas nicht, dieser Patient ist in Gefahr, alle Daten m\u00f6gen in Ordnung sein und dann kommt der Patient ins Krankenhaus und es stellt sich heraus, dass er einen versteckten Herzinfarkt hatte. Dieses Gef\u00fchl der Beunruhigung ist ein intuitiver Prozess, der auf der Erfahrung und dem Engagement des Arztes beruht. Aber das Ideal der Wissenschaft liegt im Agnostiker: Folgen Sie Ihren Protokollen, machen Sie das so akribisch wie m\u00f6glich und Sie werden zu einem Ergebnis kommen und am Ende k\u00f6nnen Sie das eigentlich einem Apparat, einem Computer \u00fcbergeben, der das wahrscheinlich viel besser machen wird als Sie, weil Sie nicht alles \u00fcberblicken k\u00f6nnen und der Computer auch nicht. Aber er kann es berechnen, er kann die Chance berechnen, dass es kein Problem ist oder dass es ein Problem ist. Das ist der Weg, auf dem wir uns befinden, und wir werden t\u00e4glich damit konfrontiert. Wenn wir \u00fcber die Schritte lesen, die die Regierungschefs auf der Grundlage der Ratschl\u00e4ge aller m\u00f6glichen Beratungsgremien unternehmen, dieses Rates, jener Kommission, jenes Teams, all dieser Gremien, die ein agnostisches Prinzip anstreben, aber nat\u00fcrlich noch nicht dazu in der Lage sind, dann ist immer noch ein ganzes St\u00fcck Subjektivit\u00e4t dazwischen, und wir sollten wirklich nicht wollen, dass das verschwindet, denn genau das ist der Mensch, und durch all diese Subjektivit\u00e4t hindurch ist wahre Intuition gewoben, und das ist es, was den Menschen so besonders macht. Es gibt ein Gedicht von Goethe, in dem er das poetisch in ein paar Federzeichnungen ausdr\u00fcckt und dann sagt er – ich werde es nicht vorlesen, aber ich werde den Sinn wiedergeben – er sagt, dass der Mensch edel, hilfreich und gut ist und dass das den Menschen von allen anderen Wesen, die wir kennen, unterscheidet. Und wenn wir uns mit eventuell vorhandenen h\u00f6heren Wesen als dem Menschen besch\u00e4ftigen, dann m\u00fcssen wir versuchen, sie uns vorzustellen und dann stellen wir sie uns so vor, dass sie noch edler, hilfreicher, besser sind, als der Mensch es erreichen kann. Die Natur ist v\u00f6llig agnostisch, die Natur ist in dieser Hinsicht ein Ph\u00e4nomen, das f\u00fcr alle Menschen gleich ist. Die Sonne bestrahlt den Sch\u00e4del des Verbrechers ebenso wie den des Heiligen, aber der Mensch erhebt sich \u00fcber die Natur, weil er die F\u00e4higkeit zur Unterscheidung hat. Der Mensch kann zwischen Gut und B\u00f6se unterscheiden, kann in allen m\u00f6glichen anderen auftretenden Ph\u00e4nomenen unterscheiden, wie z.B. „das schlechte Gef\u00fchl“. Goethe fordert den Menschen sogar auf, sich vorzustellen, wie diese h\u00f6heren Wesen noch edler, hilfreicher, besser sind als der Mensch und wie der Mensch sein Leben verbringen sollte, um diesen vorgestellten h\u00f6heren Wesen nahe zu kommen. Also nicht edel, hilfreich und gut bleiben, wie es ist, sondern nach h\u00f6heren moralischen Werten im Dasein streben. Dann kann auch die Wissenschaft auf ein h\u00f6heres Niveau kommen und sogar auf eine moralische Ebene gebracht werden. Aber daf\u00fcr sollten wir das Wesen, das genau dieses Talent, diese ausgepr\u00e4gte Begabung als M\u00f6glichkeit, als F\u00e4higkeit in sich tr\u00e4gt, nicht ausschalten wollen. Wir d\u00fcrfen den Menschen nicht eliminieren wollen, sondern wir m\u00fcssen den exakten, den pr\u00e4zisen, den liebevollen, den intelligenten, den engagierten, den individuellen, den edlen Menschen in uns suchen und in Kultur bringen. Das sollte eine F\u00fchrung eines Landes nur f\u00f6rdern wollen, nicht einen Agnostizismus, in dem alles Willk\u00fcrliche eliminiert wird, aber auch alles Edle, alles Hilfreiche, alles Gute.\u00a0<\/span><\/p>\n

Impfpass: \u00fcber Agnostizismus und das Nicht-Gut-Gef\u00fchl Von Mieke Mosmuller<\/strong><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Im Dokument des Weltwirtschaftsforums (WEF) Davos 2021 zum Impfpass f\u00e4llt ein bestimmtes Wort auf: agnostisch. Der Impfpass wird ein Dokument sein, das die Daten der betreffenden Person in agnostischer Weise wiedergibt. In der Erkenntnistheorie und Philosophie bedeutet Agnostizismus, dass man nicht zur Erkenntnis kommen kann, dass man nicht die M\u00f6glichkeit hat, mit dem Prozess des Erkennens zur Wirklichkeit zu gelangen. Der Agnostizismus spielt in der Wissenschaft eine zunehmende Rolle und der Hintergrund dieser Entwicklung ist im 16. und 17. Jahrhundert bei Francis Bacon zu finden. Wo die Idee der „evidenzbasierten Wissenschaft“ wichtig ist, um Objektivit\u00e4t zu gew\u00e4hrleisten, riskieren wir, wenn sie extrem wird, den Menschen zu verlieren. Die medizinische Wissenschaft braucht eine andere Seite. Dies \u00e4u\u00dfert sich z. B. darin, dass die Intuition und das Denkverm\u00f6gen des Menschen in ein Nicht-Gut-Gef\u00fchl \u00fcbertragen werden.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":4315,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-7116","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nicht-kategorisiert"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7116"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7116\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7710,"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7116\/revisions\/7710"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4315"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}