Nach dem Video vom letzten Mal mit dem Titel \u201eUnabh\u00e4ngiges Urteil\u201c erhielt ich nat\u00fcrlich Reaktionen. Die stehen nicht nur unter dem Video, sondern ich bekomme ab und zu auch E-Mails mit Reaktionen. Und eine davon wies mich auf die Tatsache hin, dass man, wenn man etwas \u00e4lter ist und in die eigene Jugend zur\u00fcckblickt, dann doch eigentlich sagen m\u00fcsste: In jener Zeit waren die Menschen noch viel abh\u00e4ngiger von dem Urteil, in dem sie erzogen wurden, als in der heutigen Zeit. Wir sind in der Tat viel freier geworden, es zu wagen, etwas zu denken, das zum Beispiel einen revolution\u00e4ren Charakter hat. Und damit meine ich nicht Revolution im gro\u00dfen Sinn. Sondern Revolution im Sinne dessen, dass man wirklich etwas anderes will als das, was geschieht. Das zu denken ist etwas, das in der modernen Zeit doch eigentlich immer mehr m\u00f6glich wird, wenn man an die f\u00fcnfziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts denkt.<\/p>\n
Damals waren die Kirchen noch ziemlich einflussreich, und man wuchs als Kind in einem Milieu auf, in dem die Eltern noch wirklich das Sagen hatten, und das machte nat\u00fcrlich auch mit aus, was man an Meinungen und Urteilen bildete. Und auch in der Schule \u2013 das ist nat\u00fcrlich noch so \u2013, aber man kann nicht sagen, dass das schlechter geworden ist, dass also die Bildung des eigenen Urteils in der modernen Zeit weniger geworden w\u00e4re als fr\u00fcher. Denn es ist eigentlich, wenn man so hinschaut, mehr geworden. Und wenn ich dann eine solche Reaktion bekomme, dann denke ich immer wieder: Ja, wie sch\u00f6n ist es doch, dass man seine Worte eigentlich immer wieder umkehren muss, um schlie\u00dflich auf allerlei Wegen dann vielleicht doch gesagt zu haben, was man nun eigentlich sagen will.<\/p>\n
Denn das meinte ich in Wirklichkeit nicht mit der Abh\u00e4ngigkeit vom Urteil der \u00e4u\u00dferen Welt. Ich schaue auf etwas, von dem ich sehe, dass es sehr wohl immer, ja lassen wir mich sagen, schlechter wird, wo man nicht sagen kann: \u201eNun, wir werden doch ein gutes St\u00fcck selbst\u00e4ndiger\u201c, sondern wo man sagen muss: \u201eNun, wir werden doch immer abh\u00e4ngiger von dem, was die Welt diktiert.\u201c Nur ist es inhaltlich nicht so deutlich, aber als Prozess ist es so deutlich. Und was meine ich dann eigentlich? Wenn man sich selbst betrachtet im t\u00e4glichen Leben, aber auch im Leben des wissenschaftlichen Denkens, dann ist es eigentlich immer so, dass das Denken, sowohl im Alltag als auch im mehr wissenschaftlichen Sinn, dass dieses Denken immer anhand der sinnlichen Eindr\u00fccke verl\u00e4uft.<\/p>\n
Schau es dir nur einmal an, dann siehst du es in dir selbst. Wenn du an einen Tag zur\u00fcckdenkst und dann speziell auf dein Gedankenleben blickst, dann siehst du, dass dieses Gedankenleben eigentlich voll ist mit allen m\u00f6glichen Inhalten, die mit der sinnlichen Wirklichkeit zu tun haben. Auch nat\u00fcrlich Erinnerungen; da k\u00f6nnte man sagen: Ja, das ist nicht direkt von dem, was ich heute alles gesehen, geh\u00f6rt, gerochen und geschmeckt habe. Nein, aber diese Erinnerungen sind wohl voll von derartigen Inhalten, die damals, als du es erlebt hast, tats\u00e4chlich sinnliche Eindr\u00fccke waren. Und ich habe nichts gegen sinnliche Eindr\u00fccke; ich will nur zeigen, dass das Denken, das an sich kein sinnliches Etwas ist, sich vollst\u00e4ndig an die sinnliche Wahrnehmung anlehnt und dass man, wenn man im Denken nicht wach w\u00fcrde, sein ganzes Leben lang wie ein Wesen auf dem Schlepptau dessen verbringen w\u00fcrde, was die Sinne einem zu bieten haben.<\/p>\n
So verbringen also fast alle Menschen ihr Leben; so ist es nun einmal in uns angelegt, dass wir unser Denken anhand der sinnlichen Eindr\u00fccke entfalten. Das meinte ich, und das wird st\u00e4rker, weil der Impuls im Menschen, zu einem wirklich freien Denken zu kommen, immer mehr vergessen wird. Dieser Impuls ist nicht wichtig; er wird nicht geachtet, es gibt kein Verlangen danach \u2013 jedenfalls nicht bewusst. Eigentlich ist es so, dass man die gr\u00f6\u00dfte Chance hat, dieses Verlangen bewusst zu bekommen, wenn man ein Mensch ist, der, wenn man \u00e4lter wird \u2013 und ich meine damit eigentlich das Erwachsensein \u2013, dann merkt, dass der Zauber der sinnlichen Eindr\u00fccke immer weniger wird und dass man sich also in einem immer n\u00fcchterneren sinnlichen Dasein f\u00fchlt und dass man irgendwann ein Verlangen bekommt nach dem, was man als Erinnerung, als Reminiszenz, noch an die Kindheit hat, als das noch nicht so war. Als das sinnliche Dasein noch mit voller Verwunderung aufgenommen werden konnte, weil es etwas Verzauberndes hatte. Das verliert man im Erwachsenenalter v\u00f6llig, und ich glaube, dass, wenn man sich dessen nur bewusst wird \u2013 und ich denke, dass sehr viele Menschen sich dessen doch bewusst werden m\u00fcssen \u2013, dass dann auch die Frage nach dem Denken kommt. Und man sieht dann auch, dass in der modernen Zeit dem Denken die Schuld gegeben wird. Dass also die Verflachung der sinnlichen Eindr\u00fccke dem Umstand zugeschrieben wird, dass man die sinnliche Eindrucksbildung gewisserma\u00dfen fortw\u00e4hrend durch Gedanken verdirbt.<\/p>\n
Entweder weil man in Gedanken ist, also zum Beispiel in Sorgen oder Erinnerungen, oder weil man ein so abstrakter Denker geworden ist, dass man zwangsl\u00e4ufig die Romantik der sinnlichen Welt v\u00f6llig verloren hat. Das, k\u00f6nnte ich mir vorstellen, w\u00e4re der st\u00e4rkste Antrieb, um auf das Denken zu blicken.<\/p>\n
Aber bald kommt dann wieder aus der Au\u00dfenwelt ein Impuls, dem sehr viele Menschen folgen, n\u00e4mlich ein meditatives Leben zu beginnen, in dem man das Denken so weit wie m\u00f6glich ausschaltet. Weil das Denken die Schuld bekommt. Wenn man die Anthroposophie kennenlernt, f\u00e4llt ein ganz anderes Licht auf diese Entwicklung und dieses Problem. Und dann kommt man nach und nach dazu zu erkennen, dass die Tatsache, dass das Denken die Schuld bekommt, damit zusammenh\u00e4ngt, dass das Denken nie f\u00fcr sich allein steht. Wenn man es als ein f\u00fcr sich bestehendes Ganzes erleben w\u00fcrde, dann h\u00e4tte man die Verwunderung wohl, und dann w\u00fcrde man aus dieser Verwunderung auch die Verwunderung im Alltag wiederfinden. Aber das Denken an sich ist unbekannt. In der Anthroposophie nicht. Man braucht nur die ersten B\u00fccher von Rudolf Steiner zu lesen, und man lernt seine Erkenntnistheorie kennen, und dann lernt man kennen, was Denken ist, wenn es f\u00fcr sich steht. Das ist etwas, das an sich eigentlich nie vorkommt. Wenn man ein solches Buch von Steiner liest, dann rei\u00dft sich gewisserma\u00dfen w\u00e4hrend des Lesens das Denken von den Sinnen los, denn es steht nichts Sinnliches darin, und man muss also mit seinem Denken eine Zeit lang in Inhalten leben, die nicht sinnlich sind. Viele Menschen erleben das als unangenehm oder m\u00fchsam oder langweilig. Ich habe einmal jemanden sprechen h\u00f6ren, der sagte: \u201eIch m\u00f6chte das Buch am liebsten in den Ofen werfen, so langweilig ist es.\u201c<\/p>\n
Aber das hat dann damit zu tun, dass man nicht durchh\u00e4lt und dass man also eigentlich nicht den Sprung macht vom sinnlich durchdrungenen Denken zum sinnesfreien Denken. W\u00fcrde man das aber tun \u2013 dann hat man also wirklich einen Sprung gemacht \u2013, dann w\u00fcrde man die Befreiung f\u00fchlen, die entsteht, wenn das Denken sich aus der Au\u00dfenwelt befreit. Und dann darf man nicht denken: Ja, dann wird man ein Philosoph in einem Zimmer voller B\u00fccher und verliert die Welt. Das ist \u00fcberhaupt nicht der Fall; denn dieses f\u00fcr sich bestehende Denken hat die Tendenz in sich, zur Welt zur\u00fcckzuwollen, aber dann aus jener Reinheit der Selbstst\u00e4ndigkeit. Wenn man ein Buch wie die Philosophie der Freiheit von Rudolf Steiner kennenlernt, dann lernt man gerade das kennen; dann lernt man kennen, dass das Denken an sich befreit werden kann, indem es eine Zeit lang lernt, sich selbst als Denken aufrechtzuerhalten, losgel\u00f6st von der sinnlichen Welt.<\/p>\n
Das ist eine Befreiung; das ist unglaublich. Nur wenn man so weit nicht kommt, wenn man also im Ringen stecken bleibt und somit eigentlich im Hang des Denkens zu den Sinnen verharrt und es nicht schafft, es l\u00e4nger auszuhalten, dass das Denken sinnesfrei ist, dann wird man nat\u00fcrlich nicht dahinterkommen, was das f\u00fcr eine Befreiung ist.<\/p>\n
Aber diese Unabh\u00e4ngigkeit des Denkens habe ich im Auge, und man sieht, dass diese Unabh\u00e4ngigkeit eigentlich immer weniger wird. Man braucht nur an all unsere digitalen Mittel zu denken, die wir haben und die ich selbst auch benutze. Wenn man auf sich selbst achtet, w\u00e4hrend man sie benutzt, dann kommt man dazu zu sagen: Mein iPhone ist im Grunde eine Verl\u00e4ngerung meines Gehirns; ich lege es zwar dort auf den Tisch, aber im Grunde ist das, was mein Denken noch ist. Ich selbst bin das eigentlich gar nicht mehr. Siehst du, in der Zeit, in der das nicht existierte, war es immerhin noch so, dass man, wenn man sinnlich dachte, dies zumindest selbst tat. Aber das ist jetzt nicht mehr der Fall. Man l\u00e4sst sein Denken durch das, was an M\u00f6glichkeiten vorhanden ist, vollziehen. Und das w\u00e4re an sich noch nicht einmal schlimm. Wenn man nur das Gegengewicht zu kultivieren w\u00fcsste, dann w\u00e4re es m\u00f6glich, wirklich zu einem unabh\u00e4ngigen Urteil zu kommen, weil man dann gelernt hat, aus einem Denkimpuls heraus zu denken, der frei ist. Und dann kann man nat\u00fcrlich sagen: Ja, aber ein Buch wie die Philosophie der Freiheit kommt auch von au\u00dfen. Das stammt auch nicht von dir selbst. Du hast das nicht selbst erdacht. Das sind Gedanken von Rudolf Steiner. Und warum sollte dir das dann ein Gef\u00fchl von Freiheit geben?<\/p>\n
Das h\u00e4ngt damit zusammen, dass in diesem Buch Gedanken stehen, die allgemein-menschliche Gedanken sind und die also jeder Mensch denken kann aus der Gewissheit heraus, dass es seine eigenen Gedanken sind. Es dauert nat\u00fcrlich eine Weile, bis man das durchschaut. Am Anfang mag man denken: Na ja gut, das ist Steiner, der das alles sagt, und ich habe durchaus in Studiengruppen gesessen, in denen man in der Diskussion dar\u00fcber versinkt, ob das, was er sagt, \u00fcberhaupt wahr ist. Ja, so geht das nat\u00fcrlich. Aber wenn man durchh\u00e4lt, mitzudenken, was dort steht, dann wird man mit der Zeit durchaus dahinterkommen, dass das allgemein-menschliche Gedanken sind, die einen aus dem Hang zu den Sinnen befreien, einfach dadurch, dass diese Sinneseindr\u00fccke dort nicht sind und das Denken vollst\u00e4ndig f\u00fcr sich steht.<\/p>\n
<\/p>\n
Eine andere M\u00f6glichkeit ist, dennoch den sinnlichen Inhalt zu benutzen, w\u00e4hrend man aber selbst denkt, und das ist die bekannte erste \u00dcbung des sechsgliedrigen Pfades. Das sind \u00dcbungen, die zur Bildung der Lotosblume des Herzens beitragen. Diese erste \u00dcbung ist die Kontrolle des Denkens. Was man dann tut, ist, ein sinnliches Objekt zu nehmen. Man nimmt nicht die Philosophie der Freiheit oder ein Buch von Hegel oder etwas \u00c4hnliches; man nimmt ein einfaches sinnliches Objekt, aber man denkt dann anschlie\u00dfend ganz aus eigener Kraft \u2013 sagen wir f\u00fcnf Minuten lang \u2013 \u00fcber dieses sinnliche Objekt nach. Man nimmt nicht sein Telefon und schaut nach, welchen Produktionsprozess dieses sinnliche Objekt hat oder so etwas. Das tut man alles nicht. Man fantasiert selbst, wie zum Beispiel der bekannte Bleistift zum Bleistift geworden ist, aber auch zum Beispiel, was man mit einem Bleistift alles macht.<\/p>\n
Das sind Gedanken, die zwar v\u00f6llig sinnlich sind, aber man denkt sie selbst. Und das ist eine andere M\u00f6glichkeit, zu jener wunderlichen Entdeckung zu kommen, dass es m\u00f6glich ist, das Denken selbst in Gang zu setzen und Schritt f\u00fcr Schritt zu vollziehen. Das ist unabh\u00e4ngiges Denken. Und dann kann man \u2013 man kann dabei gewisserma\u00dfen noch allerlei Dinge denken, die in die Richtung dessen gehen, was man angeblich denken soll \u2013, aber man kann dar\u00fcber selbst denken. Dann braucht man nicht erst ein Programm anzusehen und dadurch zu wissen, was etwas ist. Man kann auch dieses Programm ansehen und dadurch wissen, was etwas ist, aber danach denkt man es dann selbst.<\/p>\n
Das kann man mit allem tun, und dadurch, dass man das tut \u2013 dadurch, dass man ein Thema vollst\u00e4ndig selbst im Denken gestaltet \u2013, lernt man kennen, was es bedeutet, zu einem unabh\u00e4ngigen Denken zu kommen. Ein Denken, das nicht von dem, was in der Au\u00dfenwelt alles vorhanden ist, auf dem Schlepptau mitgenommen wird, nicht nur inhaltlich, sondern auch prozesshaft. Man findet ein Denken, das sich \u2013 die Deutschen sagen \u201egestaltet\u201c \u2013 das sich formt, ganz aus deiner Willenskraft heraus. Das w\u00e4re unabh\u00e4ngiges Denken, selbst wenn du aus diesem unabh\u00e4ngigen Denken heraus festgestellt h\u00e4ttest: \u201eIch stimme f\u00fcr D66.\u201c (D66 wurde in den letzten W\u00e4hlen in den Niederlanden unerwartet die gr\u00f6\u00dfte Partei).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nach dem Video vom letzten Mal mit dem Titel \u201eUnabh\u00e4ngiges Urteil\u201c erhielt ich nat\u00fcrlich Reaktionen. Die stehen nicht nur unter dem Video, sondern ich bekomme ab und zu auch E-Mails mit Reaktionen. Und eine davon wies mich auf die Tatsache hin, dass man, wenn man etwas \u00e4lter ist und in die eigene Jugend zur\u00fcckblickt, dann doch eigentlich sagen m\u00fcsste: In jener Zeit waren die Menschen noch viel abh\u00e4ngiger von dem Urteil, in dem sie erzogen wurden, als in der heutigen Zeit. Wir sind in der Tat viel freier geworden, es zu wagen, etwas zu denken, das zum Beispiel einen revolution\u00e4ren Charakter hat. Und damit meine ich nicht Revolution im gro\u00dfen Sinn. Sondern Revolution im Sinne dessen, dass man wirklich etwas anderes will als das, was geschieht. Das zu denken ist etwas, das in der modernen Zeit doch eigentlich immer mehr m\u00f6glich wird, wenn man an die f\u00fcnfziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts denkt.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":9734,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-9738","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nicht-kategorisiert"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9738"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9738\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9744,"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9738\/revisions\/9744"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9734"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/miekemosmuller.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}