De grenzeloze morele bevoogding door één mening

Een van de opvallende verschijnselen van de meningsvorming is de moraliserende trend die er is. Dat is een soort dictatuur van de moraal, wat in zichzelf natuurlijk al tegenstrijdig is. Maar de mens is een wezen met een individueel geweten en gaat in morele kwesties individueel met dat geweten in gesprek. En hoewel we te maken hebben met universele morele beginselen, dienen we er met het geweten zelf invulling aan te geven. Dit is een van de vrijheden van de mens, die we juist in deze coronacrisis niet in de ijskast moeten zetten.Bekijk video op YouTube

Ik heb vorige keer verwezen naar een bericht op de website van de WHO over het gebruik van de RT PCR test, dat bericht was op veertien december geplaatst en tot onze verbazing was het niet meer te vinden. Wel hebben we een link gepubliceerd naar een pdf met de volledige tekst van dat artikel en verder is een soort samenvatting daarvan als een soort nieuwsbrief te vinden, gedateerd 20-01-2021 en die link zullen we dan ook publiceren. Het interview met professor Levi stond in de NRC als ik zou haast zeggen relativerend stuk onder een stuk over de rampzalige toestand in Londen, stond dus in de NRC onder de titel “het leek erger dan het is”. Voorlopig hou ik niet op me te verbazen oer alles wat zich zo voordoet en omdat blijkt dat er mensen zijn die die verbazing graag met mij delen ga ik ook verder met het maken van deze videos. Een van de opvallende verschijnselen bij de meningsvorming is de moraliserende trend die er is. En dat is een soort dictatuur van de moraal, wat natuurlijk eigenlijk een tegenspraak in zichzelf is. Wat mij betreft is de mens een wezen met een individueel geweten en gaat in morele kwesties laat ik maar zeggen individueel met dat geweten in gesprek, hoewel het geweten natuurlijk universeel is. Het is niet zo dat iedereen zijn eigen morele beginselen kan maken, maar wat en hoe je daarmee omgaat dat zie ik als een absolute vrijheid van de mens, die misschien niet direct ter beschikking is maar die we zeker niet zouden moeten in de ijskast zetten , nu. En dat gebeurt in zekere zin wel doordat we worden gedwongen een bepaalde moraal aan te nemen. En dat gebeurt met een geweld, met een vehementie die ik heb er geen ander woord voor dan te zeggen dat het walgelijk is. Kijk vroeger gingen er ook mensen dood aan infectieziekten, en dat waren dan ook vaak mensen die stierven aan de complicaties van een griep en dat waren dan ook mensen die oud waren. En die mensen, wanneer je daarmee sprak, die spraken van zichzelf ik ben oud en der dagen zat. Wat betekent dat? Ik vind het eigenlijk wel goed zo geweest. En in het ziekenhuis waarde er een vriend van de oude mens rond en die werd genoemd the old mans friend. Dat was de longontsteking die optrad bij bejaarde mensen die toch geen kans meer hadden op een langer gezond leven en die dan stierven aan een infectieziekte. Nu, wanneer je zoiets zegt, wat ben je dan? Dan zeg je dus eigenlijk iets misdadigs, iets immoreels. En wat niet immoreel is, wat niet misdadig is, dat is dat je je oude vader of je oude moeder of je opa of je oma in eenzaamheid moet laten sterven. Dat is niet zo erg, maar erg is wel wanneer je de natuurlijke loop van het leven respecteert. En je kunt daar soms verbaasd staan hoe die moraal wordt omgekeerd. Want kijk wanneer we kijken naar de vaccinaties, de mogelijkheden daartoe en de praktijk van het op grote schaal vaccineren dan valt daar natuurlik ook te verwachten dat er bijwerkingen optreden en hoe meer je vaccineert, hoe groter de kans op bijwerkingen. En ik citeer dan een interview met Marc van Ranst. Gepubliceerd in de NRC, hij is hoogleraar virologie aan de Katholieke universiteit Leuven en zit in de expertgroep die de Belgische regering adviseert over Corona maatregelen. Het is een man met een zeker charisma, graag gezien door bepaalde mensen, komt veel op de televisie ook en hij heeft een bepaalde manier van zich uitdrukken en dat moet je natuurlijk daarbij betrekken, maar ik wil het toch voorlezen omdat het je aan het denken zet. Hij zegt: hoe zorgen we ervoor dat genoeg mensen zich laten inenten. Dat is de vraag die hem gesteld wordt. En dan zegt hij: Dit zijn eigenlijk de wittebroodsweken van de vaccinatie. Mensen vechten om als eerste gevaccineerd te worden. Maar er komt een periode dat mensen sterven na een vaccinatie. Als je honderdduizend mensen vaccineert, gaan er altijd een paar de dag erna dood vallen. Die waren anders ook dood gevallen, maar het gaat wel een enorme boost zijn voor de anti vaccin beweging. Dan moet je vaccinaties dus niet verplicht gesteld hebben, dat zou het grootste cadeau zijn wat we de beweging kunnen geven. Je wilt geen vaccin? Be my guest. Ik ga die mensen niet proberen te overtuigen. Maar ze moeten wel beseffen dat hun keuze gevolgen heeft. Zo lang nog niet iedereen de kans heeft gehad gevaccineerd te worden, gaan we geen onderscheid maken. Dat de een mag gaan fuiven omdat hij gevaccineerd is, en de ander niet, dat zou een dystopische maatschappij zijn. Maar, als iedereen de kans heeft gehad, dan is het iets anders. Dan mogen landen of vliegtuigmaatschappijen wat mij betreft best zeggen: zonder vaccinatiebewijs kom je er niet in. Beslissingen hebben gevolge, dat is zo met elke keuze in het leven. 

Nou, dat is duidelijke taal, ik heb het vooral voorgelezen vanwege het dood vallen, dat is dus blijkbaar na een vaccinatie niet zo erg, maar na een coronavirus infectie wel. Ik begrijp natuurlijk wel dat deze man het zo niet bedoelt, maar hij zegt het wel. En hij zegt het vrij grof en dat wilde ik toch onder de aandacht brengen.

Verder is het deze week de week van Davos 21. de week van 25 januari. De conferentie in Davos gaat niet door want er is geen mogelijkheid vanwege COVID-19 en is verplaatst naar mei Singapore, dat zal dan de locatie zijn. Maar er is wel een digitale vorm van deze vergaderweek, en terwijl de bijeenkomsten die er jaarlijks plaatsvinden eigenlijk altijd gesloten zijn kan dat nu natuurlijk niet zo gedaan worden dus deze digitale conferentie kun je min of meer volgen en je ziet dan dat daar eigenlijk alle grote wereldleiders aan het woord komen. Ik noem bijvoorbeeld de Chinese president, de Franse president, de Duitse bondskanselier, de secretaris-generaal van de verenigde naties en ga zo maar door. En wat er dan is, je kunt verschillende thema's aanklikken en je vindt dan bepaalde documenten die over dat thema gaan. Ik heb de dag erna, ik had opgeschreven wat ik wilde lezen, daardoor kon in het de dag erna nog vinden, omdat ik de titel had, maar de dag erna was dit artikel eigenlijk al onvindbaar geworden dus in die zin is het moeilijk om het bij te houden want het zijn zoveel thema’s die aan de orde komen. Maar wat mij interesseerde, onder alle andere dingen die mij interesseren, was de vraag naar een vaccinatiepaspoort. Daar is in deze vergadering van het wereld economische forum een heel duidelijk idee over. Ook een, je zou kunnen zeggen, plan, wat uitgewerkt wordt en een samenwerking met de WHO. En ik lees er een stukje uit voor hoewel dat natuurlijk altijd de vaart van het betoog stoort als ik voorlees maar ik moet het wel doen om het ook letterlijk te laten zijn en ik zal het ook in het Engels doen, zo goed en zo kwaad als dat gaat en ik noem dan de WHO “who” dus als je who hoort dan is dat de WHO.

Citaat: https://www.weforum.org/agenda/2021/01/what-is-a-vaccine-passport-and-will-you-need-one-the-next-time-you-travel/

“The expectation is that with a vaccine, some aspects of life will return to normal – especially when it comes to travel – which has been particularly hard-hit. This is where a ‘vaccine passport’ or ‘e-vaccination certification of compliance for border crossing regulations’ to enable seamless border-crossing and the harmonization of varying national laws might become a required travel document.

There are important questions to be asked, however, around whether vaccinations prevent transmission, the difference between evidence of inoculation and evidence of immunity, and the rights of those people who may be unable to have the vaccine for health or other reasons. 

What is the WHO’s role?

There is currently an effort at the WHO to create standards that would process data on the types of vaccinations, how these are channelled into health and healthcare systems registries, the use cases – beyond the management of vaccination campaigns – include border control but also possibly in the future access to stadia or large events. By establishing in a truly ethical fashion harmonized standards, we can avoid a scenario whereby you create two classes of citizens – those who have been vaccinated and those who have not.”

Het klinkt dus allemaal heel eerlijk he, dus het zal wat dit forum betreft zeker een paspoort komen, waarbij een aantal kritische vragen wordt gesteld, onder andere hoe maak je uit wanneer iemand niet gevaccineerd is dat hij daar het recht toe heeft ,hoe ga je daarmee om maar de bedoeling is dat boven-regionaal, boven-nationaal, dus globaal, een systeem wordt ontwikkeld waardoor reizen, maar ook het deelnemen aan grote evenementen goed kan worden geregeld, zo, zoals dat met de informatietechnologie mogelijk is, dat je verschillende aspecten in een programma onderbrengt en dan dus precies kunt zien of iemand veilig deel kan nemen of niet. Het is de bedoeling dat al die data uiteindelijk resulteren in een qr-code die dan gescand kan worden waardoor datgene wat achter die code ligt bovenkomt ofwel dat er laat ik maar zeggen een rood of een groen licht begint te flikkeren zodat je wel of niet wordt toegelaten. Het is de bedoeling volgens dit plan dat de WHO de boven nationale veiligheidsmaatregelen zal bedenken en ontwerpen zodat dit op een eerlijke manier kan worden toegepast.

We hebben in het verleden meegemaakt dat in het kabinet af en toe een uitspraak viel ofwel vaccinatie wordt niet verplicht, ofwel ja, mensen die zich niet laten vaccineren die kunnen dan misschien niet alles meer doen wat de mensen die zich wel laten vaccineren kunnen doen, het heeft misschien wel gevolgen zoals Marc van Ranst ook duidelijk zegt, nu na het lezen van dit rapport waarbij heel duidelijk wordt dat het al in een vergevorderd stadium verkeert, dat er in maart 21 al de eerste resultaten zullen komen, nu ik dit gelezen heb is het mij heel duidelijk dat de regering überhaupt niks te zeggen heeft, dit is een globale afspraak die zo gemaakt is dat de verschillende nationale regeringen die afspraken eigenlijk min of meer hebben ondertekend voor ze inhoudelijk zichtbaar waren en zich dan vervolgens aan die afspraken te houden hebben. Dus onze regering kan wel zeggen nee dat doen wij niet maar ze moeten ook wel zeggen ja dat doen wij wel want dat komt er uiteindelijk natuurlijk wel van, dat ligt al vast. En het enige wat de burger kan doen, is zich verdiepen in wat er nog meer allemaal vast ligt en te proberen te doorgronden waar dat op teruggaat, wat er aan ten grondslag ligt. En dat heeft helemaal niets met complottheorieën te maken want het is zoals gezegd openlijk, je kunt het overal vinden, het is niet alleen bij het WEF vindbaar maar ook in de agenda 20-30 van de verenigde naties, alleen hier in dit artikel Davos 21 wordt het heel concreet als reeds bestaand aangegeven en uitgewerkt alleen zijn er nog een aantal vragen die moeten worden beantwoord maar dat het er gaat komen lijkt als een paal boven water te staan en de regeringen hebben daar allang in toegestemd. 

Ik begon met te zeggen dat de trend in onze tijd is nu he, dat er wordt gemoraliseerd. Je krijgt te horen van de regeringsleiders en als je het van hun niet hoort dan krijg je het van bepaalde burgergroeperingen te horen, waar je je aan te houden hebt ,wat je moet vinden, hoe je de dingen moet beoordelen en als je vanuit eer en geweten ertoe komt dat je een andere mening hebt, dan ben je voor de openbare opinie, voor de publieke opinie eigenlijk een outcast geworden. Er was een tendens in de mensheidsontwikkeling naar vrijheid gaande en die vrijheid die zou zich vooral in het gewetensvlak moeten afspelen. Nogmaals, ieder mens heeft een individueel geweten. En het lijkt me heel goed, als ieder mens bij dat individuele geweten te rade gaat en daar goed naar luistert, het niet wegmoffelt maar probeert te horen wat dat geweten te zeggen heeft, en dan zichzelf probeert te verbeteren, want dat kan iedereen. Ik bedoel iedereen moet zich verbeteren. Er is niemand die volledig in overeenstemming met een moreel geweten kan leven, dat is een ontwikkelingsproces. Dat zouden we moeten doen, bij onszelf beginnen, het is natuurlijk een versleten spreekwoord verbeter de wereld begin bij jezelf, maar het is zo waar. 

Kritiek op wetenschappelijke inhoud moet natuurlijk altijd kunnen. Want dat is het kenmerk van de wetenschap, dat het mogelijk is om andere uitkomsten van onderzoek in te brengen en te laten zien en de wetenschappelijke discussie daarmee te bevruchten. Maar dat mag niet meer. De wetenschappers die met onderzoeksresultaten komen die niet passend zijn bij de morele standaard die op dit moment opgedrongen wordt, die wetenschappers worden opzij gezet en krijgen hele vervelende benamingen en daarvoor in de plaats is de grenzeloze morele bevoogding door een mening gekomen.