Waarheid door coherent denken

Met Aristoteles’ correspondentiestellingen over waarheid hebben we onvoldoende steun om in de gecompliceerde werkelijkheid vast te kunnen stellen of iets waar is of niet. Maar we hebben nog een andere procedure in onszelf ter beschikking, dat is de vaststelling of een redenering of geheel van doordachte feiten samenhangend, dwz coherent is. Dat is bij de beoordeling van een crisissituatie een eerste vereiste. Niet alleen de expert moet dat kunnen ook de zelfbewuste ‘burger’ moet dat kunnen.Bekijk video op YouTube

Ja, de laatste keer heb ik over de waarheid gesproken, zoals Aristoteles die heeft omschreven. En het is natuurlijk meteen weer duidelijk dat deze omschrijving van de waarheid niet in alle situaties voldoende is. Dat iets is, en dat men zegt dat dit zo is, gebeurt natuurlijk voortdurend, maar we hebben te maken met zeer gecompliceerde levenssituaties en ook met zeer gecompliceerde wetenschappelijke inhoud, en je kunt niet zomaar zeggen: ja, dat is het of dat is het niet. Daar hebben we altijd te maken met het feit dat er nog een ander soort waarheidsdefinitie nodig is.

En dan gaan we nog heel lang verder in de geschiedenis van de filosofie, in de tijd van Hegel, die zijn denken natuurlijk vooral ontwikkelde op een terrein waar de zinnelijke werkelijkheid niet meer is. Hij denkt puur zintuigvrij en filosofisch. En daar kan men natuurlijk altijd weer de vraag stellen, ja, is wat hij daar zegt, wat hij heeft weergegeven, waar of niet? En daar wordt het veel moeilijker, omdat men niet de mogelijkheid heeft om het te toetsen aan enige zintuiglijke werkelijkheid en dus een andere manier moet hebben om de waarheid te vinden of te bevestigen. En deze aanleg is wat de mens heeft, hoewel er in de huidige tijd niet zo veel aandacht aan wordt besteed.

De mens heeft een gevoel van waarheid in het denken zelf. En dat heeft te maken met het feit dat we, en dat doen we ook onbewust eigenlijk voortdurend, denken dat het ene ding dat we denken, of dat we lezen, dat we dit verbinden met het eerdere en ons dan de vraag stellen, of het tweede op de juiste manier verbonden is met het eerste? Is het samenhangend wat ik denk? En als de verbindingen samenhangend zijn, dan voelen we dat ze waar zijn.

En zo kan men de filosofie van Hegel als waar voelen omdat die op zichzelf coherent is. Men kan dan natuurlijk nog steeds vragen, heeft hij ook een zogenaamde eerste vraag gesteld?Heeft hij die juist beantwoord? En is het dan zo dat zijn hele filosofie op een correcte manier gebaseerd is op deze eerste vraag? Maar als we de eerste vraag niet hebben, dan kunnen we in het geheel van het denken nog steeds voelen of er enige samenhang in zit. Dit is een gevoel van waarheid, dat eigenlijk getraind zou moeten worden. Ik geloof dat de mens een waarheidsgetrouw wezen is. Ik ben niet van mening dat de Prima Philosophia het bij het verkeerde eind had en dat de waarheid niet echt bestaat. Volgens mijn inzicht en ook gevoel is de mens een echt waarheidswezen.

Alleen zijn er veel storingen. En het lijkt erop dat deze verstoringen steeds sterker en erger worden. We hebben gezien dat er vier jaar geleden een president van de Verenigde Staten is gekozen, die een zeer specifieke manier van doen heeft. Aan de ene kant is er iets spontaans, en in die zin is het niet altijd weerzinwekkend, maar aan de andere kant is er een soort nieuwe gewoonte die zich voordoet in de perceptie van de waarheid als een president tweet en gewoon alles tweet wat hij lijkt te voelen voor de buitenwereld, vandaag dit, morgen dat, en dan lijkt het niet meer uit te maken of dit coherent is, of wat hij vandaag tweet ook in overeenstemming is of in samenhang met wat hij gisteren of eergisteren heeft getwitterd. Dus de vogeltjes die twitteren en ja, het kan soms leuk klinken en soms slecht, maar het is niet samenhangend en het lijkt niet eens de bedoeling dat er een samenhang is. Dus dat is iets wat in ons gevoel van waarheid sluipt, dat het niet zo belangrijk is dat dat van gisteren in overeenstemming is met dat van vandaag.

En als dat maar lang genoeg duurt en de kranten zich bijvoorbeeld ook aanpassen aan dat gedrag, dan wordt het langzamerhand een gewoonte. En zo kan het gebeuren dat men vandaag iets in de krant leest, feiten, en dat morgen, meestal niet al morgen, maar na een paar dagen staat er iets heel anders in de krant en men is eigenlijk min of meer vergeten wat er was, of men denkt dat het niet zo erg is, of men heeft het niet zo zorgvuldig gelezen. Maar het gevoel van waarheid neemt dan af.

En dat kan een gewoonte worden, dat men slechts fragmentarisch leest en het een niet meer in samenhang met het ander denkt. En dat zou eigenlijk moeten worden afgeschaft. Als mensheid die denkt, moeten we eigenlijk terug naar de basisschool en opnieuw leren wat coherent denken eigenlijk is.

Het is natuurlijk niet zo eenvoudig om voorbeelden te geven, ik zou bijvoorbeeld de hele Corona-crisis stap voor stap moeten volgen en proberen om stap voor stap te laten zien waar de eerste het niet eens is met de latere verklaringen.

Maar ik kan u een voorbeeld geven, en dat is dat er een paar weken geleden een artikel in de krant stond over een universitair docent, een professor, en op dit moment zijn het alleen nog maar professoren die praten, en als u geen professor bent, dan hoeft u niet te luisteren, ik ben geen professor. Dat was een hoogleraar, een epidemioloog, en hij heeft aan de hand van rekenmodellen berekend dat als Nederland de verplichting om een mondkapjer te dragen niet invoert, in Nederland, om precies te zijn, op 26 november nog een lockdown komt, dat het mondkapje nodig is om dit te voorkomen en dat, als er geen masker wordt ingevoerd, het dodental zal stijgen tot 7 000 tot 31 000. Hij zegt dan, ja, het is waarschijnlijk meer in de buurt van 7 000, maar het cijfer van 31 000 klonk wel. En als er niets wordt gedaan, als er geen mondkapje wordt gedragen, dan zal er een groot aantal doden vallen, 7000 tot 31000 in totaal. Bij mij komt dan de vraag op, zijn de 6500 die we al ongeveer hebben, daarin opgenomenof niet? Maar goed, als er verplichte mondkapjes worden ingevoerd, zal het totale aantal niet meer dan 6600 bedragen.

Als je zo'n artikel leest, is er zelfs binnen het artikel geen samenhang. Maar als je het in de loop van de tijd wil volgen, zul je je natuurlijk afvragen wie zich op 26 november zal herinneren dat er in augustus een artikel in de krant stond, dat als het verplichte mondkapje niet wordt ingevoerd, er op 26 november een lockdown in Nederland nodig zal zijn.

Maar vergeet niet dat we ons op 26 november de vraag moeten stellen: hoe is het eigenlijk gebeurd, zitten we nu in een lockdown, waren we verplicht om mondkapjes te dragen, hoeveel doden zijn er nog genoteerd, enzovoorts?

Dat is een noodzaak in het beleven van de samenhang in de waarheid. En dat zouden we eigenlijk dag in dag uit moeten oefenen, zodat we ons steeds weer kunnen afvragen of wat ik vandaag hoor overeenkomt met wat ik gisteren heb gehoord.

Coherentie, dat is de tweede soort waarheid waarmee wij mensen de waarheid ervaren. Als je zo wilt denken en proberen te volgen wat er gebeurt, dan hebben we een methode nodig die ons steeds weer doet afvragen, is dit in overeenstemming met wat ik eerder heb gehoord, uitspraken van dezelfde mensen? Als ze anders zijn, dan is het natuurlijk een ander geval. Maar als dezelfde mensen morgen iets heel anders zeggen dan wat ze gisteren zeiden, dan moet je er wakker van worden. En dus wil ik de allereerste vraag nog eens herhalen.

Hoe is het eigenlijk met dit virus? Ik zal niet ontkennen dat het bestaat. Noch dat het een ernstige ziekte veroorzaakt. Dat er doden zijn gevallen en misschien nog steeds zijn. Maar de mens is een sterfelijk wezen, en voorlopig kan er niets aan gedaan worden. En in het verleden werd gezegd dat als een oudere persoon zo geleidelijk oud geworden moet leven, zo oud en vol met klachten, dat hij eigenlijk liever zou sterven, dan zeiden ze dat als hij een longontsteking krijgt, dat dan de oude mans vriend is. Als je zo wilt denken en proberen te volgen wat er gebeurt, dan hebben we, dan hebben we een methode nodig die ons steeds weer doet afvragen, is dit in overeenstemming met wat ik eerder heb gehoord, van dezelfde mensen. Als ze anders zijn, dan is het natuurlijk anders. Maar als dezelfde mensen morgen iets heel anders zeggen dan wat ze gisteren zeiden, dan moet je er wakker van worden. En dus wil ik de allereerste vraag nog eens herhalen.

Hoe is het eigenlijk met dit virus? Ik zal niet ontkennen dat het bestaat. Noch dat het een ernstige ziekte veroorzaakt. Dat er doden zijn gevallen en misschien nog steeds zijn. Maar de mens is een sterfelijk wezen, en voorlopig kan er niets aan gedaan worden.En in het verleden werd gezegd dat als een oudere zo geleidelijk moet leven, zo oud en zo vol met klachten, dat hij eigenlijk liever zou sterven, dan zeiden we dat als hij een longontsteking krijgt, this is the old man’s friend. Nu lijkt het erop dat sterven de vijand is voor oude mensen. En dat is de eerste vraag. Hoe zit het met dit virus? We horen steeds vaker dat dit virus een A-status heeft gekregen, dat wil zeggen dat het is geregistreerd als een zeer gevaarlijk virus, waardoor veel mensen ziek zullen worden en ook veel mensen zullen sterven, veel gevaarlijker dan de griep.

Nu, na zoveel maanden ervaring, zou men zich de vraag moeten stellen: is deze registratie als A-virus waar? Is dit waar? Is deze status door het verloop bevestigd, wordt die nu bevestigd? Wat voor soort virus is dit eigenlijk? Het lijkt erop dat de hele wereld de waarheid hieromtrent heeft. Maar ik zou willen vragen, wat is de werkelijke status van dit virus, wat is het?! En ik wil hier de volgende keer meer in detail op ingaan.