Das vorige Mal habe ich versucht, das eine oder andere über Wahrheit zu sagen. Ja, und es ist natürlich immer nur etwa eine Viertelstunde oder so, länger will ich das auch nicht machen, weil ich finde, dass das für ein Video auf YouTube nicht geeignet ist. Ja, in einer Viertelstunde kann man natürlich nicht sehr viel sagen, und danach kommt anhand der Reaktionen, und auch anhand dessen, was ich selbst an dem erlebe, was ich gesagt habe, noch das eine oder andere dazu.

Und so musste ich an die bekannte Aussage von Aristoteles über die Wahrheit denken, die sagt: Wenn etwas so ist, und man sagt, dass es so ist, dann ist das Wahrheit. Wenn etwas so ist, und man sagt nicht, dass es so ist, dann ist das keine Wahrheit. Wenn etwas nicht so ist, und man sagt, dass es nicht so ist, dann ist das Wahrheit.

Wenn etwas nicht so ist, und man sagt, dass es wohl so ist, dann ist das nicht Wahrheit. In unserer Zeit bringt das ein Lächeln auf unser Gesicht, denn dies scheint ja eine Binsenwahrheit zu sein. So einfach gesagt, und doch ist es natürlich wohl der Kern dessen, was Wahrheit ist, nämlich Übereinstimmung zwischen demjenigen, was gesagt, geschrieben, getan wird, und wie es ist, wie die Tatsachen sind.

Es gibt natürlich noch mehrere Wahrheiten als diese, die man auf eine andere Weise formulieren kann, aber dies ist natürlich wohl eine sehr wichtige, und dadurch kam ich auf die Idee, mich zu fragen: Was tut ein Lügendetektor eigentlich? Nun ist das natürlich eine Methode, die nicht so zuverlässig ist, und also in diesem Sinne auch nicht wirklich verwendet werden kann, wenn es darauf ankommt, aber an sich ist es natürlich wohl interessant zu wissen, dass die Physiologie, die physiologischen Reaktionen anders sind, wenn man die Wahrheit spricht, als wenn man lügt, und man kann natürlich einen trainierten Lügner haben, der diese physiologischen Reaktionen sogar einigermaßen oder vielleicht sogar ganz im Griff haben kann, aber spontan ist es so, dass, wenn man also wirklich lügt, und Lügen ist natürlich noch etwas anderes, als dass man die Wahrheit nicht spricht, aber wenn man wirklich lügt, also mit Absicht etwas anderes sagt, als wie es ist, dann verändern sich bestimmte Funktionen, und die können natürlich gemessen werden, wie Atmung, Pulsfrequenz, aber auch Muskelspannung und auch Transpiration. Die EEG-Registrierung habe ich eigentlich nicht so gefunden, aber also wohl diese primären Reaktionen, die der Körper hat, aber die hat der Körper auch bei anderen Formen von Anspannung, also wirklich zuverlässig ist es natürlich nicht. Und ich fand es natürlich einen interessanten Gedanken, dass man auf diese Weise jedenfalls KI nicht bei einer Lüge ertappen kann, denn ja, die hat diese physiologischen Funktionen nicht, da muss man es doch auf eine andere Weise tun.

Und dann ist die Frage: Was tun wir nun eigentlich? Wir hatten nun vor zwei Tagen, es ist jetzt, wo dieses Video aufgenommen wird, Donnerstag, der 17. September. Vor zwei Tagen war in den Niederlanden Prinsjesdag, und ja, dann wird eigentlich durch den König mehr oder weniger der Haushalt für das kommende Jahr präsentiert, und das ist natürlich ein, der ist fabriziert, nicht durch den König selbst, sondern durch die Minister. Und ja, wenn man das dann, ich kann nicht lange danach zuhören, ich frage mich, was genau geschieht, wenn man so etwas anhört, davon bekommt man auch physiologische Reaktionen.

Aber gut, wenn man da also stückweise zuhört, dann wird sehr deutlich, dass dies überhaupt nicht über Wahrheit geht, dies geht über Meinungen, über Urteile, über Auffassungen, teilweise parteipolitisch, aber teilweise zweifellos auch eine bestimmte Ideologie, die von, nun, lassen Sie mich sagen, höheren Instanzen kommt, wie zum Beispiel von den UN. Das spielt sehr deutlich in so einer, ja, in der Gestalt des Haushalts mit hinein, das kann man, ja, dafür braucht man keinen Lügendetektor zu haben, das kann man auch so gewahr werden. Aber was ist das eigentlich, das hat mit Wahrheit überhaupt nicht viel zu tun.

Und wenn man dann danach in der Zweiten Kammer, im Parlament, Stücke davon sieht, wie darauf reagiert wird, ja, da muss man auch schlussfolgern: Das hat auch mit Wahrheit überhaupt nichts zu tun. Ist auch überhaupt nicht die Absicht. Das ist etwas völlig anderes, was sich dort abspielt.

Und das macht es doch ziemlich schmerzlich, denn man würde eigentlich doch gerne wollen, dass eine Regierung, ja, die Aufgabe der, lassen Sie mich sagen, Vertretung des Volkes und auch des Schutzes des Volkes, dass eine solche Regierung diese Aufgabe in Wahrheit erfüllen würde. Aber ich kann mich nicht erinnern, dass ich jemals eine Regierung gesehen habe, die das wirklich tat und also in diesem Sinne in der Wahrheit war. Und auch in anderen Ländern, wenn man sieht, wie es dort zugeht, dann kann man auch nicht sagen, dass es dort um Wahrheit geht.

Also wo haben wir nun tatsächlich diese Wahrheit wohl? Und was haben wir für einen Sinn, um diese Wahrheit festzustellen, wenn wir nicht mit einem Lügendetektor arbeiten wollen, was also bei KI auch überhaupt nicht möglich ist. Ja, dann gehe ich zurück zu Aristoteles, und wenn man nun eine solche Wahrheitsbestimmung von ihm aufnimmt, dann kann man also auf der einen Seite über deren Einfachheit lächeln, aber auf der anderen Seite, wenn man sagt: Wenn etwas so ist und man sagt, dass es so ist, dann ist das Wahrheit. Es ist natürlich eine sehr einfache Formulierung, um zu sagen, dass man in der Wahrheit ist, wenn man sagt oder schreibt, wie es ist, in Übereinstimmung mit den Tatsachen.

Und ich glaube nicht, dass es einen Menschen gibt, der sagen würde, dass das Unsinn ist. Diese Formulierung an sich ist so deutlich wahr. Da kann man doch fühlen, was Wahrheit ist? Was ist das genau? Dass da alle Menschen dazu sagen: Ja natürlich, es ist evident, dass das so ist.

Dafür brauche ich nicht weiter in den Büchern nachzuschlagen. Ich brauche keine Untersuchungen zu Rate zu ziehen. Ich weiß das unmittelbar.

Wenn etwas so ist und man sagt, dass es so ist, dann ist das Wahrheit. Und dann kommen noch drei solche Formulierungen, mit denen alle Möglichkeiten abgedeckt sind, könnte man sagen. Dieses Wahrheitsgefühl, das ein Mensch also hat, wenn eine Formulierung ganz einfach ist, das gibt es also wohl.

Das gibt es also in allen Menschen. Und wir können eigentlich nur sagen, dass dieses fundamentale Wissen darum, was wahr ist, dass das im Laufe des Lebens, und eigentlich schon am Anfang, mehr oder weniger verdorben oder eingefärbt wird durch alles Mögliche, was man durch das Milieu, durch die Zeit, in der man lebt, durch Erziehung, durch Unterricht aufnehmen muss. Und man begibt sich dann auf einen Weg, den man sicherlich als Kind nicht wählt, der aber mehr oder weniger selbstverständlich so verläuft, von dem man natürlich hier eine Frucht pflückt und dort nicht.

Also man wählt in gewissem Sinne wohl, aber das tut man nicht bewusst. Und wenn man dann ein erwachsener Mensch ist, dann hat man ein ganzes Programm in sich entwickelt davon, wie man findet, dass es sein muss, und wie man findet, dass danach gestrebt werden sollte, und so weiter, und so weiter. Das kann man dann im Rest seines Lebens weiterentwickeln, aber meistens liegt es schon ungefähr fest.

Und wenn man dann Aufnahmen von Debatten im Parlament anschaut, dann sieht man also tatsächlich eine ganze Gruppe Menschen beieinander, die Stück für Stück ein solches Programm in sich tragen. Sie sind nicht so programmiert, wie ein KI-Assistent das ist, aber etwas davon sieht man doch wohl wieder. Dass sie Meinungsbildung und Urteilsbildung haben, für die sie kämpfen, und dafür stehen sie dann.

Und sie gehen gegeneinander los, oder sie sind miteinander einig, aber mit ursprünglicher Wahrheit hat das eigentlich überhaupt nichts mehr zu tun. Man würde wünschen, dass es einen Weg gäbe, Kinder so zu erziehen, man kann natürlich nicht darum herum, dass man die Eigentümlichkeiten seiner Zeit in sich aufnimmt, und die Eigentümlichkeiten seiner Familie in sich aufnimmt, und so weiter, aber dass man Kinder weiterhin so erziehen könnte, dass sie offene Wesen bleiben, bis sie die Jahre der Unterscheidungsfähigkeit erreicht haben, und dann also nicht mehr unbewusst dieses oder jenes wohl annehmen und jenes nicht, sondern dass sie mit Unterscheidungsvermögen urteilen können. Wenn es dann noch offen wäre, ja, dann hätte man eine ganz andere Gesellschaft.

Und ich darf wohl sagen, dass das dasjenige ist, was Rudolf Steiner mit der Waldorfpädagogik, mit der Freie-Schule-Pädagogik, unter anderem vor Augen hatte, dass Kinder so erzogen werden können, dass sie als junge Menschen die Schule verlassen, die sich selbst noch weiterentwickeln können. Und nicht, dass sie so weit entwickelt sind, dass einfach eigentlich nichts mehr nötig ist, denken sie. Dann hat man alles festliegen und damit läuft man dann den Rest seines Lebens weiter.

Wie man bei einem Fußballspiel sieht, dass diese Fußballspieler wohl ihre ganze Kraft hineinlegen können, aber sie müssen sich wohl an die Spielregeln halten. So etwas wird es dann. Das Leben wird dann eine Art Wettkampf, in dem man seine Regeln hat, teilweise auch noch durch sich selbst aufgestellt, aber das weiß man nicht, und man kann in keine Richtung mehr ausweichen.

Und wenn man dann noch bedenkt, dass jeder Mensch tatsächlich ein selbständiges kleines Universum ist, nämlich, und ich schließe natürlich niemals mich selbst aus, nämlich mit einer angeborenen Überzeugung, dass man der Mittelpunkt des ganzen Alls ist, was man in gewissem Sinne auch ist, und dass man eine Begabung und ein Einsichtsvermögen und ein Gefühlsleben hat, das das Beste ist, was es gibt. So sieht man die Parlamentsmitglieder einander gegenüberstehen. Jeder ist in sich selbst der Beste, den es gibt.

Und worum geht es dann eigentlich noch? Jedenfalls nicht um die Wahrheit. Ein Entwicklungsweg, ein Weg, auf dem man Selbsterziehung betreibt, würde darum bitten, dass man lernt, einen Standpunkt außerhalb dieses eigenen Mittelpunktes zu finden, sodass man die Welt aus einer Außenstehendenposition betrachten kann, in der man sich selbst dieselbe Art von Werten zuschreibt wie allen anderen. Nun, darüber würde ich wohl noch einmal etwas mehr erzählen wollen, aber vorläufig wollte ich es dabei belassen.

Wahrheit, jeder Mensch weiß genau, was das ist. Nur ist es deutlich, wenn es einfach ist. Wird es kompliziert, ja, dann verliert man doch leicht den Weg.

Aber ich bin davon überzeugt, dass es möglich ist, dass wir als Menschen so stark werden im Gewahrwerden der Wahrheit, dass solche Betrachtungen, allgemeine Betrachtungen, die jetzt im Parlament stattfinden, auf einem natürlich geistigen Weg unmöglich werden.

Und so versuchen wir immer wieder, aus dem, was da ist, zu leben und zu untersuchen, und dann vor allem in der Selbstuntersuchung, was man in sich selbst verändern könnte, wodurch die ganze Welt sich schließlich doch verändert.