Ja, nach einiger Zeit habe ich dann wieder den Mut gefasst, mich hierhin zu setzen und das eine und andere in Worte zu fassen. Wenn man der Politik folgt – und damit meine ich nicht nur in den Niederlanden, sondern in der Welt –, dann kann einem der Mut sehr leicht in die Schuhe sinken. Was man sieht, ist, dass es im Grunde genommen immer dasselbe bleibt.

Ob man nun ein Kabinett sieht, das von links oder von rechts her funktioniert – dieses neue Kabinett in den Niederlanden müssen wir natürlich noch erleben. Ob man das eine oder das andere hört, es ist eigentlich nicht sehr unterschiedlich. Das Einzige, was sich tatsächlich unterscheidet, ist der Inhalt, aber die Art und Weise, wie der Inhalt verkündet wird, ist bis zur Ermüdung immer wieder dieselbe.

Das ist etwas, das man eigentlich nur begreifen kann, wenn man das Denken des Menschen kennenlernt. Nun ist das eine Aufgabe, die ich mein ganzes Leben vor mir gesehen habe und die ich auch zu erfüllen versucht habe: eine Anschauung dessen zu entwickeln, was das Denken des Menschen ist. Wo beginnt man dann? Dann muss man natürlich bei sich selbst beginnen, bei sich selbst als Denkendem.

Und im Laufe meines Lebens ist mir sehr deutlich geworden, dass man eigentlich an der Art des Denkens leidet. Ihr erinnert euch doch sicher alle daran, dass ihr als Kind ein ganz anderes Erleben der Welt hattet als dasjenige, das sich entwickelt, wenn man in die Pubertät kommt, und dann noch weiter, wenn man danach ins Studium oder ins Berufsleben geht.

In meinem Leben war es jedenfalls so, dass ich, je älter ich wurde – und damit meine ich nicht wirklich alt, sondern mehr auf das Erwachsensein zugehend –, einen Verlust an Wirklichkeit erlebte. Dass man ein Gefühl bekommt, dass man – man ist sich dessen noch nicht so bewusst, dass man beginnt zu vergleichen zwischen dem Erleben als Kind und dem späteren –, aber man leidet darunter, dass alles verflacht und dass man den Glanz und die Begeisterung der Wirklichkeit allmählich verliert. Und wie kann es sein, dass Menschen – denn das muss doch eigentlich jeder haben –, dass Menschen dann immer älter werden und damit eigentlich eine gewisse Zufriedenheit haben? Das verstehe ich wirklich nicht.

In meinem Erleben war es so, dass man spürt, dass man dasjenige, was man als Mensch im Leben sucht, allmählich immer mehr verliert. Und das kann doch eigentlich nicht anders sein, als dass es irgendwann im Leben einen Moment gibt, in dem man entdeckt: Ja, es gibt doch eine Möglichkeit, aus dieser Verflachung und diesem Schattenexistenz, in die man immer mehr hineingerät, herauszukommen. Wenn ich der Politik folge, dann sehe ich nur Menschen und höre nur die Ausführungen von Menschen, die in dieser Schattenexistenz geblieben sind.

Wann steht einmal jemand auf, der eine Rede hält, die von einem Denken ausgeht, das nicht aus dieser Schattenexistenz kommt? Ja, was müsste das dann für ein Denken sein? Schau, man sieht eigentlich im eigenen Denken immer, dass man entweder dem Denken, das völlig selbstverständlich abläuft, hinterherläuft, oder dass man es gleichsam mit seinem Willen einigermaßen zu einem Wissensinhalt gruppiert, mit dem man eine gewisse Zufriedenheit hat. Das ist doch eigentlich das, was man entdeckt, wenn man das Denken betrachtet.

Das ist etwas ganz anderes als das, was zum Beispiel einen Künstler bewegt, der den Versuch macht, dasjenige, was im Erleben lebt, sichtbar oder hörbar zu machen. Der wird sich nicht mit einer Schattenexistenz zufriedengeben, wenn er ein wirklicher Künstler ist. Dann muss etwas von einer Wirklichkeit erscheinen, und das ist es, was man im Denken nun so sehr verlangt.

Dass es nicht dieses immer gleiche redende Ganze bleibt, sondern dass es eine Form annimmt, die eine gewisse Übereinstimmung mit der künstlerischen Art hat. Dass man mit seinem Wesen in das Denken eintritt und dass man von der Innenseite der Begriffe aus dem Denken Gestalt gibt. Ich sehe das bei Politikern nicht geschehen, und die Folge ist, dass es wirklich nicht viel ausmacht, ob man nun jemandem von der linken Seite, jemandem aus der Mitte oder jemandem von der rechten Seite zuhört.

Natürlich sind die Inhalte völlig verschieden, aber die Art und Weise, wie der Inhalt schriftlich, in Mitteilungen und im gesprochenen Wort formuliert wird – der Unterschied ist vielleicht bei dem einen etwas mehr Feuer als beim anderen, bei dem einen etwas mehr Überzeugung als beim anderen. Die ganze Persönlichkeit steht natürlich dahinter, aber im Grunde ist es bei allen dasselbe. Man muss doch danach verlangen, dass man als Mensch nicht außerhalb der Dinge bleibt, sondern dass man sich so mit ihnen vereinigen kann, dass man von innen heraus eine Bewegung zustande bringt.

Nun weiß ich natürlich, dass ich hier sitze und auch Worte spreche und auch eine bestimmte Persönlichkeit habe und auch meine Begrenzungen habe, aber ich weiß sehr wohl, dass ich in dem, was ich spreche, vollständig anwesend bin. Und das ist es, was im Denken entstehen müsste: dass das Denken vom Willen des Denkenden durchglüht wird.

Dann würde sich in der Politik wirklich etwas verändern, aber jetzt kann das nicht, denn das, was Herr oder Frau A gesagt hat, ist mit dem Schattendenken gedacht und gesprochen. Und das, was Herr B oder Frau B aus dem Schattendenken heraus sagt, läuft im Grunde auf dasselbe hinaus. Das ist etwas, das vielleicht nicht so unmittelbar zu durchschauen ist, aber es war Rudolf Steiner, der darauf aufmerksam gemacht hat, und er hat bereits zu Beginn – oder besser gesagt: im Laufe seiner Tätigkeit im zwanzigsten Jahrhundert – sehr deutlich gemacht, dass man in der Welt nichts verändern kann, wenn man das mit genau demselben Instrument tut, mit dem man zuvor die Fehler gemacht hat.

Wenn etwas völlig schiefläuft und man das erkennt und sagt: Nun gut, wir werden jetzt einen völlig anderen Kurs einschlagen und wir werden es lösen – und man tut das mit denselben Mitteln, mit denen man die Fehler gemacht hat oder mit denen die Fehler gemacht worden sind. Sieht denn nicht jeder ein, dass das ein unsinniger Weg ist? Wir sehen hier in den Niederlanden, dass das vorige Kabinett, das ein rechtes Kabinett war, sehr viel Kritik erhalten hat, weil es – so sagt man – nichts erreicht hat. Nun kommt ein Kabinett, und es wird gesagt: Wir werden nun wirklich etwas erreichen.

Warum? Wieso? Weil andere Gesetze eingeführt werden? Die Erlebniswelt und das Schattendenken sind exakt dieselben, und es wird also wirklich nichts Grundlegendes verändert werden können. Es wird eine Metamorphose vom Schattendenken hin zum echten, feurigen, vom Willen durchdrungenen, individuell getragenen Denken kommen müssen.

Dann besteht die Chance, dass in der Politik wirklich Fortschritt erzielt wird.